Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А55-17524/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Администратор 2009», пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 23-24.05.2013 прием платежей через указанные платежные терминалы осуществляло не общество, а ИП Андреев А.А., заключивший с ООО «Кампей» (платежная система «Кампей») соглашение от 23.04.2013 №56-1491284543 о присоединении к договору о приеме платежей и получивший эти платежные терминалы в безвозмездное  пользование от  ИП Пивоварова С.А на основании договоров от 01.03.2013. Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что 23.04.2013 ООО «Кампей» (система), ИП Андреев А.А. (агент) и ООО «Администратор 2009» (поручитель) заключили договор поручительства к договору о приеме платежей в форме соглашения о присоединении от 23.04.2013 №56-1491284543.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела видно, что ООО «Кампей» (платежная система «Кампей», оператор) заключило с ООО «Администратор 2009» (агент) соглашение от 01.10.2012 №56-1326158639 о присоединении к договору о приеме платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 по делу №А55-22422/2013 установлено, что указанные платежные терминалы  принадлежат на праве собственности ИП Пивоварову С.А., являющемуся директором ООО «Администратор 2009».

На основании договоров безвозмездного пользования имуществом от 01.03.2013 принадлежавшие ИП Пивоварову А.С. (ссудодатель) платежные терминалы №№245543, 712734, 658903, 218750, 757799, 793550 и 284977 переданы ИП Андрееву А.А. (ссудополучатель).

Письмом от 24.04.2013 ИП Андреев А.А. предложил ИП Пивоварову С.А. расторгнуть договоры безвозмездного пользования имуществом от 01.03.2013.

25.04.2013 договоры были расторгнуты.

Следовательно, 23-24.05.2013 ИП Андреев А.А. не имел возможности пользоваться указанными платежными терминалами.

Из письма ООО «Кампей» от 07.06.2013 №402 следует, что в информационной базе данных оператора по приему платежей в пунктах приема платежей №№245543, 218750, 658903, 793550, 712734, 757799, 284977 зарегистрировано и принимает платежи под платежным агентом (субагентом) ООО «Администратор 2009», с которым заключено соглашение от 01.10.2012 №56-1326158639.

Таким образом, по состоянию на 07.06.2013 в перечисленных пунктах приема платежей деятельность осуществляло ООО «Администратор 2009» на основании соглашения от 01.10.2012.

Информация об использовании платежных терминалов другим агентом, в том числе ИП Андреевым А.А., в материалах дела отсутствует.

То обстоятельство, что в выдаваемых терминалами чеках указан ИП Андреев А.А., а не ООО «Администратор 2009», не может является единственным и достаточным доказательством использования терминалов именно ИП Андреевым А.А.

В соответствии с ч.14 и 15 ст.4 Закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

По заключенному ООО «Кампей» с ООО «Администратор 2009» соглашению о присоединении от 01.10.2012 №56-1326158639 расчетным банком является АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» (ЗАО).

Согласно ответу АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» (ЗАО) с расчетного счета ООО «Администратор 2009» перечислялись денежные средства с назначением платежа «гарантийный взнос по договору от 01.10.2012 №56-1326158639», в частности, 20.05.2013 в сумме 6 840 000 руб., 21.05.2013 в сумме 13 170 000 руб., 22.05.2013 в сумме 9 370 000 руб., 23.05.2013 в сумме 12 598 000 руб., 24.05.2013 в сумме 21 850 000 руб., 27.05.2013 в сумме 10 105 000 руб.

Довод ООО «Администратор 2009» о том, что указанные денежные средства были получены через другие пункты приема платежей, является бездоказательным.

По сведениям административного органа, у ИП Андреева А.А. расчетные счета открыты только в ООО КБ «Кольцо Урала» (тогда как в соглашении о присоединении от 23.04.2013 №56-1491284543 в качестве расчетного банка указан АКБ «ФИНАРС Банк» (ЗАО)) и в период с 23.04.2013 по 24.05.2013 движение денежных средств по ним не осуществлялось. Следовательно, ИП Андреев А.А. инкассирование денежных средств, поступавших в платежные терминалы, и перечисление в ООО «Кампей» или ООО «Администратор 2009» не производил. Доказательства того, что предприниматель мог распоряжался денежными средствами, полученными от возможного использования платежных терминалов, каким-либо иным способом, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Администратор 2009» (поручитель) перечисляло денежные средства в ООО «Кампей» на основании договора поручительства от 23.04.2013 в связи с неисполнением ИП Андреевым А.А. своих финансовых обязательств, не основан на материалах дела. Доказательства наличия у ИП Андреева А.А. в проверяемом периоде непогашенных финансовых обязательств перед ООО «Кампей» суду не представлены.

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «Администратор 2009» следует, что денежные средства в ООО «Кампей» перечислялись по договору от 01.10.2012 №56-1326158639, а не по договору поручительства от 23.04.2013.

Таким образом, на момент выявления административного правонарушения платежные терминалы использовались именно ООО «Администратор 2009».

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Администратор 2009» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и наличии вины ООО «Администратор 2009» в его совершении.

Довод ООО «Администратор 2009» о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

По смыслу п.24.1 Постановления №10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (почтой, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях, что подтверждается письмами административного органа и почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (т.1, л.д.л.д.115-123).

При этом воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом привлекаемого к административной ответственности лица.

Материалами дела подтверждается, что постановления приняты уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.51 АПК РФ неправомерно не привлек ИП Андреева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку решение вопроса о привлечении к административной ответственности ООО «Администратор 2009» по данному делу не затрагивает права и обязанности предпринимателя.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым отказывает ООО «Администратор 2009» в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 22.07.2013 №№26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу №А55-17524/2013 в обжалованной части отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АДМИНИСТРАТОР 2009» в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области от 22 июля 2013 года №№26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

А.А. Юдкин