Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А65-27504/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№2-688/11 вступило в законную силу 14.03.2011г.; решение Набережночелнинского городского суда от 24.05.2011г. по делу №2-5240/11 вступило в законную силу 07.06.2011г. на основании кассационного определения Верховного суда Республики Татарстан).

Факт нахождения объектов долевого строительства жилого комплекса «Радужный» (квартиры, назначение: жилое, расположенной по адресу: г.Набережные Челны, ул.Жданова, д.56, корп.2, кв.13, кадастровый № 16:52:000000:1124; квартиры, назначение: жилое, расположенной по адресу: г.Набережные Челны, ул.Жданова, д.56, корп.2, кв.14, кадастровый № 16:52:000000:1136; квартиры, назначение: жилое, расположенной по адресу: г.Набережные Челны, ул.Жданова, д.56, корп.1, кв.28, кадастровый № 16:52:000000:1140 ) в залоге у Храмова С.Ю. подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, которые представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия в строительстве жилого комплекса «Радужный», применяются положения настоящего Закона. Согласно ст.1 Закона об участии в долевом строительстве действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из смысла ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве следует, что обязательствами застройщика по договору долевого участия в строительстве являются: в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующих объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в том числе, залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15 указанного Закона.

При этом, залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15 Закона об участии в долевом строительстве, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных указанным законом и (или) договором (п.2 ст.12.1).

На основании ст.13 Закона об участии в долевом строительстве одновременно с государственной регистрацией права собственности застройщика на данные объекты недвижимого имущества осуществляется государственная регистрация ипотеки в силу закона объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома, иного объекта недвижимого имущества), жилого или нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома (иного объекта недвижимости), строительство (создание) которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Следовательно, из системного толкования норм Закона об участии в долевом строительстве в конкретном рассматриваемом случае следует, что залогом обеспечивается возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства, причем как в одностороннем (внесудебном порядке), так и в судебном порядке, предусмотренном ч.1.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве.

Разрешением № RU16302000-135 от 25.10.2011г., выданным Исполнительным комитетом МО г.Набережные Челны, двухэтажные блокированные дома с цокольными этажами, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Жданова, д.56 введены в эксплуатацию.

Из разъяснений данных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005г. №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражным судами споров, связанных с договором об ипотеке» следует, что если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

В свою очередь изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп.3 п.1 ст.352 Гражданского кодекса российской Федерации влечет прекращение залога.

Довод апелляционной жалобы ООО «Смак» об отсутствии доказательств оплаты Храмовым С.Ю. денежных средств по договорам об уступке прав требования (цессии), заключенным между кредитором и ООО «Дияр» суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку из содержания ст. 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не действительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» дано разъяснение о том, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2013г.; требование подано кредитором - 01.04.2013г., следовательно, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требование подано в срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей за №1 и №2 от 24.05.2013г. следует, что предмет залога (квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу: г.Набережные Челны, ул.Жданова, д.56, корп.2, кв.13, кадастровый № 16:52:000000:1124; квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу: г.Набережные Челны, ул.Жданова, д.56, корп.2, кв.14, кадастровый № 16:52:000000:1136; квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу: г.Набережные Челны, ул.Жданова, д.56, корп.1, кв.28, кадастровый № 16:52:000000:1140; нежилое строение-здание «Модуль», площадью 954,4 кв.м., литер А, инв.№56, кадастровый № 16:52:04 02 01: 0010: 0007, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, Новый город, ул.Ш.Усманова, д.3) имеется в наличии у должника.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований Храмова С.Ю. в размере 23 173 444 руб. основного долга, 8 844 856 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2011г. и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011г. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РеД», г.Набережные Челны (ИНН 1650067237, ОГРН 1031616025430) в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, назначение: жилое, расположенной по адресу: г.Набережные Челны, ул.Жданова, д.56, корп.2, кв.13, кадастровый № 16:52:000000:1124; квартиры, назначение: жилое, расположенной по адресу: г.Набережные Челны, ул.Жданова, д.56, корп.2, кв.14, кадастровый № 16:52:000000:1136; квартиры, назначение: жилое, расположенной по адресу: г.Набережные Челны, ул.Жданова, д.56, корп.1, кв.28, кадастровый № 16:52:000000:1140. Требования Храмова С.Ю. в размере 5 792 992 руб. основного долга, 333 576 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 316 руб. 34 коп. возврат государственной пошлины, включенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2011г. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РеД», г.Набережные Челны (ИНН 1650067237, ОГРН 1031616025430) в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника: нежилого строения-здания «Модуль», площадью 954,4 кв.м., литер А, инв.№56, кадастровый № 16:52:04 0201:0010:0007, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Новый город, ул.Ш.Усманова, д.3.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по заявлению Храмова С.Ю. о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника, по делу № А65-27504/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по заявлению Храмова С.Ю. о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника, по делу № А65-27504/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                                      О.Н. Радушева