Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А65-21926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2014 года                                                                            Дело № А65-21926/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» (ОГРН 1021603617463, ИНН 1660056957) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013, принятое по делу №А65-21926/2013 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (ОГРН 1031630205310, ИНН 1660063626)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» (ОГРН 1021603617463, ИНН 1660056957)

о взыскании 7176605 руб. 85 коп. долга и 336712 руб. 63 коп. пени,

с участием:

от истца – Фазылова Н.О., представитель (доверенность от 03.01.2014 № Д145/14),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (ОГРН 1031630205310, ИНН 1660063626), Лаишевский район, с. Столбище, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» (ОГРН 1021603617463, ИНН 1660056957), г. Казань, о взыскании 7176605 руб. 85 коп., в том числе долг в сумме 6839893 руб. 22 коп. и пени за просрочку платежа 336712 руб.63 коп. по договору поставки  от 11.03.2013 № 162-ТТИ/П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 (л.д.89) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» взыскано 6 839 893 руб. 22 коп. долга, 336 712 руб. 63 коп. пени, 58 883 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.98), в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д.109) ООО «Таттеплоизоляция» отклоняет доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на надлежащее исполнение им условий заключенного договора, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 ООО «Таттеплоизоляция» (поставщик) и ООО «Мосттрубомонтаж» (покупатель) заключили договор поставки № 162-ТТИ/П (л.д. 30), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого поставщик обязуется передать в адрес покупателя трубы и фасованные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях к договору. По каждой поставке стороны подписывают отдельные спецификации до отгрузки товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Подписанные покупателем товарные и товарно-транспортные накладные подтверждают приемку товара покупателем без каких-либо претензий, в части ассортимента, количества, упаковки и маркировки товара, указанных в соответствующем опросном листе покупателя и товарной накладной.

Согласно подпунктам 2.1. и 2.3. пункта 2 договора поставки от 11.03.2013 № 162-ТТИ/П поставщик обязуется поставить товар по ценам, согласованным с покупателем и указанным в Спецификации. В цену товара включается НДС.

В соответствии с подпунктами 5.1., 5.2., 5.4. пункта 5 договора поставки от расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 30-ти дней с момента получения товара при наличии оформленного должным образом оригинала счета-фактуры и отсутствии рекламаций по количеству и качеству поставленного товара.

Стороны договорились, что право собственности на товар переходит покупателю с момента передачи товара первому перевозчику или покупателю.

Ежеквартально стороны производят сверку расчетов по оплате отгруженной по настоящему договору продукции. Акт сверки расчетов направляется поставщиком покупателю в 10 дневный срок после окончания очередного квартала. При этом стороны не вправе уклоняться от подписания акта сверки. Ответ на принятие, либо возражения на акт сверки стороны должны произвести в 10-дневный срок с момента получения акта сверки.

Подпунктом 8.3. пункта 8 договора поставки от 11.03.2013 № 162-ТТИ/П предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 11.03.2013 № 162-ТТИ/П истец осуществил поставку в адрес ответчика товара по товарным накладным: от 11.04.2013 № 353, от 11.04.2013 № 354, от 11.04.2013 № 357, от 11.04.2013 № 359, от 12.04.2013 № 361, от 12.04.2013 № 374, от 12.04.2013 № 376, от 15.04.2013 № 401, от 15.04.2013 № 403, от 15.04.2013 № 405, от 15.04.2013 № 411, от 15.04.2013 № 417, от 16.04.2013 № 417, от 16.04.2013 № 419, от 17.04.2013 № 436, от 18.04.2013 № 451, от 19.04.2013 № 462, от 20.04.2013 № 473, от 23.04.013 № 482, от 24.04.2013 № 486, от 26.04.2013 № 493, от 27.04.2013 № 501, от 29.04.2013 № 497, от 30.04.2013 № 505, от 30.04.2013 № 515 (л.д.34-58), на общую сумму 22 839 893,22 руб.

Товар получен ответчиком.

Ответчик платежными поручениями: от 24.06.2013 № 701, от 18.07.2013 № 790, от 22.08.2013 № 919 (л.д.59-61), произвел частичную оплату за поставленный ему истцом товар.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за полученный товар составила 6 839 893 руб. 22 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2013 № 689 об уплате задолженности за поставленный товар в срок до 15.09.2013 (л.д.71).

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 25.07.2013, ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму 11 839 893 руб. 22 коп. Акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями (л.д.69).

Письмом от 15.11.2013 № 385 ООО «Мосттрубомонтаж» гарантировало истцу произвести оплату по погашению долга в сумме 6 839 893 руб. 22 коп. в срок до 31.01.2014 (л.д.84).

В связи с неуплатой ответчиком задолженности за поставленный товар, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате товара, судом первой инстанции не верно определена сумма пени и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции установил, что обязательства сторон обусловлены заключенным между сторонами договором поставки.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии  со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар принят покупателем, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами товарные накладные, гарантийные письма.

Поскольку истцом надлежащим образом исполнены договорные обязательства по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Кодекса обязан оплатить поставленный ему товар.

Претензий со стороны ответчика по качеству полученного товара в адрес истца не предъявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 506, 486 Кодекса ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 договора поставки от 11.03.2013 № 162-ТТИ/П расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения товара (подписания покупателем накладной).

Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар на текущий период составляет 6 839 893 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара в связи с отсутствием доказательств направления ему счетов-фактур от покупателя судом отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара.

В нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих оплату поставленного в его адрес истцом товара, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в сумме  6 839 893 руб. 22 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 336 712 руб. 63 коп.

Довод ответчика о том, что расчет суммы пени не основан на нормах закона, поскольку пени начислены на сумму долга с учетом НДС, является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая должнику