Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А65-21926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, не применим.

В связи с этим истец правомерно начислил неустойку на сумму платежа, просрочку в оплате которого допустил ответчик и, следовательно, размер рассчитанной истцом неустойки в сумме 336 712 руб. 63 коп. является верным.

Кроме того, в пункте 2.3. договора указано, что общая сумма поставки состоит из всех сумм спецификаций и включает в себя помимо стоимости товара, тары и упаковки, включая НДС.

Согласно подпункту 7.2. пункта 7 договора поставки от 11.03.2013 № 162-ТТИ/П стороны согласовали условие о том, что за срыв сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления неустойки за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции  ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и применении правил статьи 333 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору поставки от 11.03.2013 № 162-ТТИ/П обязательств по оплате поставленного ему истцом товара на сумму 6 839 893 руб. 22 коп., проверив представленный истцом расчет суммы неустойки (л.д.10), установив отсутствие признака несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства, отсутствия в материалах настоящего дела соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки и соответствующего контррасчета неустойки, сделал правильный вывод, что истец обоснованно предъявил к взысканию  с ответчика неустойку в сумме 336 712 руб. 63 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца к ответчику в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013, принятое по делу №А65-21926/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» (ОГРН 1021603617463, ИНН 1660056957) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов