Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А72-7241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2014 года                                                                             Дело №А72-7241/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Маркияновым Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – Мельников А.П. лично, паспорт, представитель Мельникова А.Б.  по доверенности №73 АА №0487321 от 17.01.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2013, принятое по делу № А72-7241/2013 (судья Черланова Е.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Петровича (ОГРНИП 310732710300048, ИНН 732700097800), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Петровичу (ОГРНИП 304732821900033, ИНН  732803856400), г. Ульяновск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, транспортного налога, судебных расходов, и

дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Петровича (ОГРНИП 304732821900033, ИНН  732803856400), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Петровичу (ОГРНИП 310732710300048, ИНН 732700097800), г. Ульяновск

о взыскании 64 627 руб. 00 коп.

третьи лица:

- Индивидуальный предприниматель Пятов Александр Юрьевич, г. Ульяновск

- открытое акционерное общество «Трансконтейнер», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, к Индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Петровичу (с учетом уточнений иска) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля МАЗ-5551 г/н К585ЕН 73, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в сумме 512 229 руб. 67 коп., убытков в сумме 114 830 руб. 00 коп., а также  судебных расходов, убытков в виде транспортного налога на автомобиль МАЗ 5551 г/н ЕН 73 в сумме 15 600 руб. и 20 000 руб.– расходы на оплату судебной  экспертизы.

Делу был присвоен номер № А72-7241/2013.

Индивидуальный предприниматель Филимонов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Петровичу  о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля МАЗ-5551 г/н К585ЕН 73 в сумме 45 427 руб. 00 коп., расходов на платную парковку автомобиля в размере 19 200 руб. 00 коп.

Делу был присвоен номер № А72-7719/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 г. дела №А72-7241/2013, №А72-7719/2013 объединены в одно производство с присвоением № А72-7241/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2013 исковые требования Индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Петровича удовлетворены частично.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Петровича передать Индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Петровичу  по акту приема-передачи автомобиль МАЗ-5551, г/н К585ЕН 73.

В остальной части иска отказано.

С Индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Петровича в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 155 рублей.

С Индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Петровича в пользу Индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Петровича взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 729  руб.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Петровича удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Петровича  в пользу Индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Петровича взыскана стоимость ремонта автомобиля в размере 43 225 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Петровича в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 435 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Филимонова А.П. и удовлетворении  своего иска в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Мельников А.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство МАЗ-5551 (самосвал грузовой), 1993 года выпуска, рег.знак К585ЕН73.

Судом установлено, что ИП Филимонов А.П. осуществляя предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, арендует у ОАО «Трансконтейнер» нежилые помещения в здании производственного корпуса, по адресу: г.Ульяновск, 1-й проезд Инженерный, д. 13.

Истец указывает, что по устной договоренности с ответчиком он 03 ноября 2011 года передал автомобиль МАЗ-5551, рег.знак К585ЕН73, ответчику для выполнения ремонтных работ. Автомобиль передан без акта приема-передачи.

Как указывает истец в исковом заявлении, для осуществления ремонтных работ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 15000 руб., а в последствии запчасти на сумму 500 долларов США. Документов, подтверждающих передачу денежных средств и запасных частей, сторонами не составлялось.

27.11.2011 г. ответчик завершил ремонт автомобиля. Согласно расчету ответчика, стоимость ремонта спорного автомобиля составила 60 427 руб. 00 коп., из которых 36 150 руб. 00 коп. – стоимость ремонтных работ, 24 277 руб. 00 коп. – стоимость запасных частей.

Ознакомившись с перечнем и стоимостью работ, истец отказался подписывать акт выполненных работ, ссылаясь на несогласованную сторонами стоимость ремонтных работ.

Ссылаясь, что ИП Филимонов А.П. отказался передать спорный автомобиль по акту приема-передачи до полной оплаты истцом стоимости ремонта, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Правовым обоснованием истец указывает ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

ИП Филимонов А.П., ссылаясь на то, что  ИП Мельников А.П. необоснованно отказывается оплачивать произведенные ремонтные работы спорного автомобиля, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичный подход нашел подтверждение, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 по делу № А65-35686/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2010 по делу № А65-32141/2009.

Исходя из фактических правоотношений сторон, учитывая, что волеизъявление истца при предъявлении данного иска было направлено на понуждение ответчика возвратить ему автомобиль в отремонтированном виде, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг,  регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг  (статья ст. 783 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан сдать результат работы заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат работы.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выполнив ремонт транспортного средства, ИП Филимонов А.П. возвратил ИП Мельникову А.П. спорное транспортное средство.

Ссылка ответчика на удержание автомобиля в обеспечение обязательств  истца по оплате оказанных услуг, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 712 Гражданского кодекса РФ право на удержание вещи возникает у подрядчика только в случае не исполнения заказчиком обязанности, установленной договором.

Письменный договор между сторонами не заключался.  

Учитывая то, что ИП Филимонов А.П. удерживает транспортное средство МАЗ-5551, рег.знак К585ЕН73, без правовых оснований, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование об обязании возвратить спорный автомобиль.

Однако, отсутствие письменного договора не освобождает ИП Мельникова А.П. от исполнения обязанности возместить ИП Филимонову А.П. фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля.

Данная обязанность предусмотрена пунктом 3 статьи 424 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по стоимости произведенного ответчиком ремонта судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № э3193/13 ЗАО «Многопрофильный  деловой центр» от 02.12.2013 г. стоимость ремонтных  работ составляет 35 216 руб., стоимость замененных запасных частей составляет 23 009 руб.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения