Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А72-7241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В заключении эксперта указано основание производства экспертизы - определение суда первой инстанции, заключение также содержит выводы по поставленным вопросам. Выводы эксперта не оспорены.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия признает указанное заключение бесспорным и надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость работ и замененных запасных частей на спорном автомобиле.

Истцом не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, установленная судебной экспертизой стоимость ремонтных работ с учетом стоимости запасных частей составляет 58 225 руб.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что истец передал ответчику денежную сумму за ремонт в размере 15 000 руб., соответственно задолженность истца по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля составляет 43 225,00 руб.

Доводы истца о том, что ответчик самовольно превысил стоимость ремонтных работ, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП Филимонова А.П. подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств, что до передачи автомобиля на ремонт истцом оговаривался перечень работ, указанный в претензии от 20.02.2012 г. (том 1 л.д. 66) и его стоимость, не превышающая 15 000 руб., суду не представлено.

Претензия от 20.02.2012 не является надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, поскольку составлена после передачи автомобиля (в 2011) в ремонт и после того, как между истцом и ответчиком возник спор о стоимости оказанных услуг.

Доводы ИП. Мельникова А.П. о том, что он передал ответчику запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, отклоняются судебной коллегией.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств передачи запасных частей на указанную истцом сумму.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, различные аудио- и видеозаписи и иные документы и материалы.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции об обстоятельствах дела, судебная коллегия учитывает тот факт, что допрошенные свидетели: Пятов А.Ю. являлся работником истца, Мельникова А.Б. является супругой ИП Мельникова А.П. (истца по делу),  что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, в качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае показания свидетелей не могут быть признаны достаточным и надлежащим доказательством по рассматриваемому спору.

Кроме того, в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования о взыскании с ответчика убытков, из которых 95 800 руб. – разница между покупной и продажной стоимостью оборудования: вибропресса и бетоносмесителя, со ссылкой на то, что данное оборудование было приобретено в марте 2011 года за 340 800 руб., а продано – в июне 2013 года за 245 000 руб.; 19 030 руб. – стоимость снятых с автомашины аккумуляторных батарей «Медведь-190А» (14 030 руб.), разломанного ящика для аккумуляторных батарей (2 000 руб.) и слитого дизельного топлива в объеме 100 л (3 000 руб.); и 15600 руб. – расходы на уплату транспортного налога за 2012 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Таким образом, доказанность факта причинения и размера убытков является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Согласно п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Документов, подтверждающих, что транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии (в том числе, с исправным аккумуляторным ящиком) в деле отсутствуют. Экспертным заключением установлено, что транспортное средство имеет неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Данные неисправности возникли вследствие старости или ветхости систем и частей транспортного средства.

Выводов о том, что транспортное средство приведено в непригодное состояние вследствие неправильного ремонта или иного внешнего воздействия, в экспертном заключении не содержится.

Доводы истца о том, что продажа вибропресса и бетоносмесителя по сниженной цене произошла по вине ответчика, являются несостоятельными. Из пояснений самого истца следует, что решение продать оборудование было принято им самостоятельно; что на продажную цену оборудования повлияло отсутствие спроса на данное оборудование; что ответчик не знал о наличии у истца оборудования и не принимал участие в его продаже.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленные истцом доказательства оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 23, 357 Налогового кодекса РФ уплата транспортного налога является обязанностью лица, на которое зарегистрировано транспортное средство. Указанное лицо обязано оплачивать транспортный налог независимо от того, используется ли им транспортное средство или не используется. В силу указанных положений закона, уплата транспортного налога является обязанностью лица перед государством.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал оценку представленному истцом расчету убытков и пришел к выводу о предположительном характере произведенного расчета, поскольку истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы автомобиль был в его владении.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер для предотвращения получения убытков.

Учитывая изложенное, во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды судом отказано правомерно.

Требование о взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком вследствие нарушения законов, истец указал на фактическую потерю здоровья, физические боли и страдания; моральные страдания из-за вынужденной необходимости обращения за защитой своих прав в суд.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных требований и нормативного регулирования в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

Суд, рассматривая спор в названной части, обоснованно пришел к выводу, что ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда, истцом не доказано.

Кроме того, с учетом норм статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, судебная коллегия принимает во внимание, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №956 от 29.11.2012.

Доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Мельникова А.П. и действиями ответчика в материалах дела не представлены.

Поскольку истцом надлежащими доказательствами не подтверждено наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределены между сторонами