Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А55-16260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2014 года                                                                                  Дело №А55-16260/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца – Камалов И.Н., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),               Гатауллина Л.В. (доверенность № 4 от 01.06.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2014 года по делу №А55-16260/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1106381000384, ИНН 631013470), Самарская область, Шенталинский район, железнодорожная станция Шентала,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН 1036303161180, ИНН 6381006578), Самарская область, Сергиевский район, пгт Суходол,

третьи лица:

- Дементьева Валентина Леонидовна, Самарская область, Шенталинский район, железнодорожная станция Шентала,

- общество с ограниченной ответственностью «ХХI-век» (ОГРН 1027301582780, ИНН 7328042999), г. Ульяновск,

о взыскании 64508 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», ответчик) о взыскании убытков в сумме 64308 руб. 04 коп., в том числе: 56808 руб. 04 коп. – в счет возмещения ущерба, связанного с оплатой стоимости восстановительного ремонта собственнику жилого помещения, 4000 руб. – в счет возмещения штрафа и 3500 руб. – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой стоимости услуг по оценке права требования компенсации за восстановительный ремонт.

Исковые требования основаны на статьях 15, 313, 403, 705, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что во время проведения ответчиком работ по замене кровли многоквартирного жилого дома в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда № 05-12/П/0008 от 23.05.2012 г. была допущена протечка дождевых вод, что привело к порче имущества собственника жилого помещения, в результате чего у истца возникли убытки в виде расходов, понесенных в связи с возмещением собственнику жилого помещения стоимости восстановительного ремонта, уплатой штрафа за административное правонарушение и оплатой стоимости услуг по оценке права требования компенсации за восстановительный ремонт.

Определением суда от 02.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дементьева Валентина Леонидовна (собственник жилого помещения) и общество с ограниченной ответственностью «ХХI-век» (далее – ООО «ХХI-век»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Наш дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш дом» является управляющей организацией жилого дома № 3 по ул. Журавлева в ст. Шентала Самарской области на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г., заключенного с собственниками помещений указанного дома (т. 1, л.д. 18-27).

Между ООО «Наш дом» (заказчик) и ООО «ТрансСервис» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 05-12/П/0008 от 23.05.2012 г. на проведение работ по капитальному ремонту жилых домов, включенных в областную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: ст. Шентала, ул. Журавлева, д. 3 (т. 1, л.д. 28-34).

К проведению работ по капитальному ремонту ООО «ТрансСервис» на основании договора № 05-12/СП/0003 от 25.05.2012 г. был привлечен субподрядчик – ООО «ХХI-век» (т. 1, л.д. 97-110).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что во время проведения работ по замене кровли данного жилого дома была допущена протечка дождевых вод, что привело к повреждению утеплителя и обшивки гипсокартоном внутренней поверхности стены, обоев, конструкции подвесного потолка. В связи с выявлением данных обстоятельств комиссией в составе директора ООО «Наш дом», собственника квартиры №5 Дементьевой В.Л., собственника квартиры № 6 Мингазова Г.И. был составлен акт визуального осмотра от 17.09.2012 г. (т. 1, л.д. 35).

Собственником жилого помещения Дементьевой В.Л. 23.10.2012 г. в адрес руководителя субподрядной организации ООО «ХХI-век», осуществлявшей указанные работы, было направлено заявление о возмещении ущерба в размере 60000 руб. (т. 1, л.д.36).

В письме № 48 от 18.12.2012 г. ООО «ХХI-век» ответило, что появление сырости и плесени в квартире не связано с проведением кровельных работ.

В связи с обращением Дементьевой В.Л. к ООО «Наш дом» с заявлением № 5/ж от 31.01.2013 г. о возмещении убытков в сумме 60000 руб., причиненных в результате пролива дождевыми водами (т. 1, л.д. 38), истец направил в адрес ответчика письмо № 5 от 06.02.2013 г. (т. 1, л.д. 42) и претензию № 39 от 26.04.2013 г. (т. 1, л.д. 46-47) с требованиями рассмотреть вопрос о возмещении собственнику жилого помещения ущерба в размере 60000 руб. на основании пункта 4.1.35. договора строительного подряда № 05-12/П/0008 от 23.05.2012 г., а также о возмещении истцу расходов, связанных с уплатой штрафа за административное правонарушение в размере 4000 руб., наложенного Государственной жилищной инспекцией за наличие следов протечек потолочного покрытия, внутренней стены квартиры и их последствий не по вине проживающих (т. 1, л.д. 43-44, 158а, 158).

Письмом № 142 от 24.06.2013 г. требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что работы по договору строительного подряда № 05-12/П/0008 от 23.05.2012 г. были выполнены ответчиком и приняты истцом без недостатков; актом обследования от 04.02.2013 г. с участием ООО «Наш дом», ГУП СО «Стройконтроль», ООО «ТрансСервис» и ООО «XXI-век» выявлено, что по состоянию кровли замечаний нет, протекания, конденсат, заносы снега не обнаружены, указаны наиболее частые причины появления и размножения плесени; в связи с тем, что протечки дождевых вод документально не зафиксированы, а в кровле недостатки не выявлены, причинно-следственной связи между образованием грибка не стене и протеканием кровли не усматривается (т. 1, л.д. 48, 93-94).

В дальнейшем истец оплатил Дементьевой В.Л. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 56808 руб. 04 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 283 от 13.11.2013 г. (т. 1, л.д. 156), и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ущерб собственнику квартиры в жилом доме причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком с привлечением субподрядчика кровельных работ в рамках договора строительного подряда № 05-12/П/0008 от 23.05.2012 г.

Между тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ с нарушением требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, суду не представлено.

Напротив, факт выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда № 05-12/П/0008 от 23.05.2012 г. с надлежащим качеством подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений к качеству выполненных работ (т. 1, л.д. 111-133).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Ссылка истца на акт визуального осмотра от 17.09.2012 г. (т. 1, л.д. 35) и акт обследования от 06.05.2013 г. (т. 1, л.д. 45) в подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиком кровельных работ является несостоятельной, поскольку данные документы составлены истцом и третьими лицами без участия ответчика в нарушение положений пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы данные, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в том числе качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные акты в силу статей 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи представленные истцом акты не могут быть признаны