Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А55-16260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащими доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего выполнения ответчиком кровельных работ по договору.

Выдержки из журнала производства работ № 7 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о выявлении дефектов при производстве работ, поскольку в данном документе отражены сведения о датах производства и наименовании работ, выполняемых в процессе строительства, тогда как впоследствии, согласно представленным в материалы далее актам сдачи-приемки работ, у истца при приемке работ каких-либо претензий по качеству выполненных работ по капитальному ремонту кровли, в том числе в отношении отраженных в общем журнале работ, не возникло, и акты были подписаны ответчиком без замечаний.

Представленный в материалы дела в виде заверенной копии акт от 04.02.2013 г. обследования жилого помещения по адресу: ул. Журавлева, д. 3, кв. 5, составлен при участии представителей истца, ответчика, третьего лица – субподрядной организации и инженера по надзору за строительством. Как следует из содержания данного акта, по состоянию кровли замечаний не имеется, протеканий, конденсат и заносы снега не обнаружены, в результате осмотра выявлены грибковые образования на наружных стенах с внутренней стороны жилых комнат. В указанном акте названы наиболее частые причины возникновения и размножения плесени, которые могут предположительно носить как эксплуатационный характер, так и возникнуть в результате выполнения работ с отступлением от строительных норм. Между тем, в данном акте не содержится однозначных выводов о появлении плесени и о протечке кровли именно по причине ненадлежащего выполнения ответчиком кровельных работ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком кровельных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта ненадлежащего выполнения ответчиком кровельных работ по договору и причин возникновения плесени и протечки не заявлял.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2014 года по делу №А55-16260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1106381000384, ИНН 631013470), Самарская область, Шенталинский район, железнодорожная станция Шентала, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина