Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А49-6618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 марта 2014 года                                                                                   Дело № А49-6618/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     28 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - Талыщева Д.В. (доверенность от 09.07.2013), Алтуховой Л.И. (удостоверение № 37 от 14.04.2003, ордер 359741 от 24.03.2014),

представителей общества с ограниченной ответственностью «Дионис»» - Панина Б.А. (доверенность от 03.06.2013), Боброва В.Н. (доверенность от 03.06.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» - не  явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2014 в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 по делу № А49-6618/2013 (судья Сумская Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 7604123167, ОГРН 1077604033540), Ивановская  область, г. Иваново,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 5829041294, ОГРН 1025801016471), Пензенская область, пос. Мичуринский,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (ИНН 7743658843, ОГРН 1077759960740), г.Москва,

о взыскании задолженности в сумме 271 699 447, 68 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 5829041294, ОГРН 1025801016471), Пензенская область, пос. Мичуринский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 7604123167, ОГРН 1077604033540), Ивановская  область, г. Иваново,

о взыскании задолженности в сумме 13 256 692, 28 рублей,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее–заявитель, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (т.1,л.д. 7-10), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ответчик, ООО «Дионис») 271 699 447,68 рублей, в том числе: основной долг 177 717 784,87 рублей, пени по договору - 74 819 187,43 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 146 063,79 рублей по основаниям статей 309, 310 ГК РФ (т.1,л.д.7-10,т.23 л.д.129).

Ответчик иск не признал по тем основаниям, что сумма оплаты поставленной истцом продукции должна быть уменьшена на сумму премий и бонусов в размере 154 164 657,84 рублей в соответствии с условиями договора, сумму оплаты, произведенной в пользу факторинговой компании 496 625 638,50 рублей, на стоимость возвращенной продукции на сумму 15 507 854,28 рублей, боя -14 607,70 рублей, некачественной продукции- 7 950 845,00 рублей, а также размера уступленных истцу прав требования с третьих лиц на общую сумму 13 256 692,28 рублей, в результате чего истец является должником ООО «Дионис» на сумму 9 717 066,25 рублей (т.19 л.д.1).

ООО «Дионис» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Мастер» стоимости уступленных прав требования кредитора с третьих лиц на общую сумму 13 256 692,28 рублей. В обоснование иска ссылается на представленные ранее в дело копии договоров уступки и накладные, подтверждающие наличие уступленного обязательства (т.22,  л.д.149).

Истец ООО «Мастер» возражал против удовлетворения встречного иска по тем основаниям, что представленные суду договоры уступки прав требования кредитора являются не заключенными, поскольку в них не определено уступленное обязательство.

                        Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 первоначальный иск удовлетворен частично (т.25, л.д. 119-132) в сумме основного долга 10 446 098,36 рублей, пени по договору - 4 397 809,80 рублей. Встречный иск удовлетворен частично в сумме            10 046 283,28 рублей основного долга. В результате зачета исковых требований решено взыскать с ООО «Дионис» в пользу ООО «Мастер» 399 815,08 рублей основного долга,                 4 397 809,80 рублей неустойки, а всего 4 797 624,88 рублей; взыскать с ООО «Дионис» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 10 928,96 рублей;  взыскать с ООО «Мастер» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 189 071,04 рублей; взыскать с ООО «Мастер» в пользу ООО «Дионис» в возврат госпошлины по встречному иску в размере 67 690,67 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Мастер» и ООО «Дионис» оставлены  без удовлетворения.

ООО «Мастер» обратилось с апелляционной жалобой (т.25, л.д. 138-144), в которой просит решение суда от 30.01.2014 отменить, принять  по делу новый судебный акт,  первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «Мастер» в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Дионис» в судебном заседании возражал по  основаниям, изложенным  в  возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда от 30.01.2014 изменить, первоначальный  иск  удовлетворить частично, в сумме основного  долга 841 599,36 рублей, пени 351 824,78 рублей, в остальной части  иска  отказать,  встречный  иск удовлетворить полностью в сумме 13 256 692, 28 рублей, в результате зачета  исковых требований  взыскать  с ООО «Мастер» в пользу ООО «Дионис»  12 063 268,14 руб.

Представитель третьего лица в судебное  заседание  не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между ООО Торговый дом «Пензенский алкоголь» и ООО «Дионис» заключен договор № 2 поставки алкогольной продукции, по условиям которого ООО ТД «Пензенский алкоголь» обязался поставить в адрес ООО «Дионис» алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, а покупатель принять и оплатить продукцию (т.1, л.д.15)

В целях оптимизации бизнес процессов 27 ноября 2009 года между ООО ТД «Пензенский алкоголь» и ООО Факториновая компания «Лайф» заключен генеральный договор № 492-810/09ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и иные услуги под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления продавцом товаров дебиторам.(т.1 л.д.19)

В 2012 году ООО «Торговый Дом «Пензенский алкоголь» изменил наименование на ООО «Торговый Дом «Ярославль» и был реорганизован в форме присоединения к ООО «Мастер» (т.18, л.д.116-125).

Из материалов дела судом установлено и подтверждено сторонами по иску, что всего по договору № 2 от 01.09.2009 года истец передал ответчику товар - алкогольную продукцию общей стоимостью 796 039 813,00 рублей (накладные т.1-т.2).

Ответчик ООО «Дионис», возражая на иск, полагал, что стоимость поставленной продукции подлежит уменьшению на 154 164 657,84 рублей - сумму премий, подлежащих выплате продавцом покупателю в соответствии с условиями договора. В обоснование возражений представил дополнительное соглашение к договору от 01.09.2009 и акты за 2009-2012 годы (т.1, л.д.18, т. 23 л.д.1-98)

Истец, не согласившись в доводами ответчика, просил суд признать их не относимыми к делу доказательствами, поскольку в тексте дополнительного соглашения указано, что оно является неотъемлемой частью договора поставки № 4/2 от 28.02.2007, в самих актах, начиная с 02.11.2009, указано, что они составлены к дополнительному соглашению от 01.10.2009 года к договору поставки алкогольной продукции от 01.10.2009, в то время как основанием заявленного иска является обязательства сторон по договору поставки от 01.09.2009.

ООО «Дионис» просил принять их в качестве доказательств по делу, ссылки на другой договор и указание дат, отличных от даты существующего договора, просил признать опечаткой, допущенной при составлении документа.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.09.2009 к договору поставки № 2 от 01.09.2009, в котором стороны согласовали обязанность поставщика выплачивать покупателю премию по итогам работы за объем закупленной у поставщика продукции, которая является поощрительной выплатой. Премия выплачивается поставщиком по итогам месяца до 15 числа следующего за отчетным, перечислением на расчетный счет покупателя, при наличии задолженности покупателя указанная премия подлежит зачету в счет имеющейся задолженности. Соглашение подписано руководителями сторон и скреплено печатями организаций (т.1, л.д.18)

Суду представлены акты, составленные сторонами по договору за периоды с сентября 2009 года по апрель 2012 года, в которых поставщик обязался за выполнение покупателем плана закупок предоставить покупателю премию в виде списания дебиторской задолженности на общую сумму 154 164 657,84 рублей. Все акты подписаны руководителями сторон и скреплены печатями организаций (т.23, л.д.1-98).

Право покупателя оплачивать полученный товар за вычетом скидок и бонусов предусмотрен и положениями договора о факторинговом обслуживании истца (т.1, л.д.22).

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение и акты о начислении премий относимыми к делу доказательствами, поскольку сторонами не представлено доказательств наличия между сторонами в рассматриваемом периоде иных действующих договоров, в том числе поставки № 4/2 от 28.02.2007 и от 01.10.2009.

В связи с отсутствием в деле доказательств выплаты продавцом покупателю премий в согласованном в актах размере, а также отсутствия сведений об уменьшении размера оплаты по конкретным накладным зачетом, суд, признавая возражения ответчика обоснованными, уменьшает общую стоимость поставленного товара, подлежащую оплате, на заявленную сумму премий, поскольку зачет данных сумм предусмотрен как дополнительным соглашением от 01.09.2009 так и в тексте представленных актов (796 039 813,00 - 154 164 657,84=641 875 155,16).

Ответчик ООО «Дионис», возражая на иск, просил суд освободить его от обязательства оплачивать продукцию истца ненадлежащего качества на сумму 7 965 553,70 рублей, из которых стоимость продукции, поступившей с боем, составляет 14 607,70 рублей, стоимость конфискованной продукции - 3 774 002,50 рублей и стоимость уничтоженной продукции- 4 176 943,50 рублей.

ООО «Мастер» признал факт поставки продукции с механическим повреждением на сумму 14 607,00 рублей, в остальной части с возражениями ответчика не согласился.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство установленным, а общую стоимость поставленной продукции, подлежащей уменьшению на 14 607,70 рублей (641 875 155,16- 14 607,70 рублей=641 860 547,46 рублей).

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств поставки продукции ненадлежащего качества на оставшуюся сумму ответчик представил: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 10.05.2012, протоколы изъятия вещей и документов от 12.05.2012, 17.05.2012  (проб и образцов), протоколы изъятия товаров и иных вещей от 30.05.2012 - 7 176 бутылок и 32 871 бутылок, протокол об административном правонарушении от 26.06.2012, постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 30.08.2012 о привлечении ООО «Дионис» к административной ответственности по ч.2 статьи 15.12 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятой и арестованной продукции (40 277 бутылок), односторонний акт о направлении продукции на уничтожение от 18.07.2012  (57 660 бутылок), расчет стоимости товара.

Истец, возражая против доводов ответчика, просил признать представленные доказательства не относимыми к предмету спора и недостаточными для вывода о продаже товара ненадлежащего качества, представил постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17.10.2012 об отказе в привлечении ООО «Алкопром-Пенза» к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ за недоказанностью факта выпуска алкогольной продукции с нарушением маркировки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Факт поставки истцом алкогольной продукции с поддельными акцизными марками на 40 277 бутылках установлен Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 30.08.2012 .

Данное доказательство суд признает относимым, допустимым и достаточным для вывода о поставке ответчику некачественного товара в количестве 40 277 бутылок, стоимостью 3 774 002,50 рублей (т.22, л.д. 53-90).

На основании изложенного в соответствии с п.1 статьи 475 ГК РФ суд соразмерно уменьшает покупную цену поставленной истцом по договору алкогольной продукции на 3 774 002,50 рублей (641 860 547,46 - 3 774 002,50 рублей=638 086 544,96)

Возражения ООО «Дионис» в части уменьшения покупной цены на 4 176 943,50 рублей, являющихся стоимостью 57 660 бутылок алкогольной продукции, уничтоженной ответчиком самостоятельно, суд первой  инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и