Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А49-6618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В обоснование своих возражений ООО «Дионис» представил односторонне составленный акт от 18.07.2012  и перечень направленной на уничтожение продукции, в которых не отражены сведения о партии товара, даты розлива указанной продукции или какие-либо иные сведения, позволяющие ее идентифицировать. (т.22, л.д.91, 92).

Доводы ответчика о том, что созданная им комиссия самостоятельно установила факт поддельности акцизных марок, при наличии возражений поставщика, суд первой инстанции правомерно счёл  недостаточными доказательствами обоснованности действий ответчика, поскольку из обстоятельств дела следует, что при получении алкогольной продукции и последующей ее поставке организациям розничной торговли ни у ответчика, ни у последующих продавцов сомнений в подлинности акцизных марок не возникало. В самом акте признаки поддельности акцизных марок не отражены, каким-либо иным способом не зафиксированы.

Представленные ООО «Дионис» сведения информационного ресурса Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка суд также не расценивает как доказательства наличия поддельных акцизных марок на конкретных 57 660 бутылок алкогольной продукции, уничтоженной ответчиком, поскольку постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17.10.2012 об отказе в привлечении ООО «Алкопром-Пенза» к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ за недоказанностью факта выпуска алкогольной продукции с нарушением маркировки свидетельствуют об обратном (т.24, л.д.51-67).

В соответствии с п. 6 ст. 12 № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договором поставки и положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок принятия товара по качеству, а также последствия поставки товара ненадлежащего качества.

Доказательств соблюдения порядка предъявления претензий по качеству поставленной продукции ответчиком суду не представлено, ООО «Мастер» отрицал получение каких-либо претензий или уведомлений об уничтожении товара (т.22, л.д.91, 92).

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой  инстанции  о том, что представленные ответчиком доказательства являются недостаточными для вывода о поставке истцом 57 660 бутылок алкогольной продукции ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая на иск, просил суд первой инстанции уменьшить стоимость поставленной по договору алкогольной продукции на 15 507 854,28 рублей - стоимость возвращенного товара, в последующем  увеличил сумму возвращенного товара до 18 175 881,78 рублей, представив суду возвратные накладные за 2010 год на 1 489 483,78 рублей и за 2012 год на общую сумму 14 018 371,28 рублей (т.22, л.д.40).

Истец в исковом заявлении указал стоимость возвращенного товара в размере 12 737 211,50 рублей, в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2014  уменьшил сумму до 10 080 298,00 рублей, отозвав из числа доказательств по делу возвратную накладную №ВБД-001516 от 23.04.2012  на 2 668 027,50 рублей (т.18, л.д.98, 100).

Стоимость товара, возвращенного продавцу в 2010 году по семи накладным на общую сумму 1 489 483,78 рублей, подтверждена материалами дела и признана сторонами.

При определении стоимости возвращенного продавцу товара в 2012 году судом установлено, что сторонами представлены накладные за одним и тем же номером на разные суммы возврата или по одному факту возврата составлены две накладные на разные суммы, в частности:

- товарно-транспортная накладная и товарная накладная № 001485 от 23.04.2012  ООО « Мастер» представлены на возврат товара стоимостью 1 316 700,00 рублей, а ООО «Дионис» на 4 234 860,00 рублей.

- в судебном заседании суда первой инстанции стороны признали, что товарные накладные ВБД-001470 от 23.04.2012, представленная истцом, и ВБД-001479 от 23.04.2012, представленная ответчиком, идентичны, поскольку возвращен один и тот же товар по количеству и наименованиям, вместе с тем стоимость товара, указанная в двух накладных разная: по учету ООО «Дионис» возвращенный товар стоил 9 714 104,00 рублей, а по учету истца- 7 204 708,50 рублей.

Поскольку указанные накладные представлены суду обеими сторонами в подлинниках, о фальсификации доказательств сторонами не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт возврата товара в той сумме, которая признана стороной, принимавшей возвращенный товар, а именно, ООО ТД «Пензенский алкоголь».

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств по заявлению истца товарной накладной №ВБД-001516 от 23.04.2012  о возврате истцу алкогольной продукции стоимостью 2 668 027,50 рублей, поскольку в дело самим же истцом представлена надлежащим образом заверенная копия данной товарной накладной, копия товарно-транспортной накладной, представленные документы отражены в сводном реестр накладных, составленных истцом. Факт возврата товара на указанную сумму подтвержден ответчиком ООО «Дионис» (т.18, л.д.98, 100, 139).

Таким образом, суд признает установленным факт возврата ответчиком в ООО ТД «Пензенский алкоголь» по накладным в 2010 году товара стоимостью 1 489 483,78 рублей, в 2012 году стоимостью на 11 258 842,50 рублей по накладным:

-ВБД-1516 от 23.04.2012  стоимостью 2 668 027,50 рублей (т.18, л.д.98, 100)

-ВБД-1480 от 23.04.2012  стоимостью 69 406,50 рублей (т.1, л.д.101, 104)

-ВБД-1485 от 23.04.2012  стоимостью 1 316 700 рублей (т.18, л.д.106, 108)

-ВБД-1470 от 23.04.2012  стоимостью 7 204 708,50 рублей (т.18, л.д.110, 113),

а всего на сумму 12 748 326,28 рублей.

На основании изложенного с учетом возражений ответчика и представленных в дело доказательств,  стоимость поставленной по договору алкогольной продукции, подлежащей оплате ответчиком  составляет  625 338 218,68 рублей (638 086 544,96-12 748 326,28= 625 338 218,68 рублей).

Истец признал факт получения от ООО «Дионис» в счет оплаты поставленной продукции 118 266 482,60 рублей. Ответчик числит такую же сумму оплаты.

Истец признал факт оплаты ООО «Дионис» в пользу Факторинговой компании «Лайф» 496 595 638,55 рублей, в то врем как само третье лицо - факторинговая компания «Лайф» признало получение денежных средств от ООО «Дионис» на сумму 496 625 638,50 рублей, что следует из материалов дела.

В обоснование своей позиции факторинговая компания представила реестр платежей, акт сверки взаимных расчетов (т.24, л.д.72).

Представленные третьим лицом сведения и расчеты сторонами не оспорены.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно признал установленным факт оплаты ответчиком по договору поставки от 01.09.2009 - 118 266 482,60 рублей в пользу поставщика и 496 625 638,50 рублей в пользу третьего лица, а всего произведенной оплаты на сумму 614 892 121,10 рублей.

Оплату ответчиком поставленной продукции в пользу третьего лица суд в соответствии с условиями договора факторингового обслуживания признает надлежащим исполнением обязательства по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, вытекающего из договора законом не допускается.

Из материалов дела следует, что поставленная ответчику алкогольная продукция стоимостью 625 338 218,68 рублей оплачена частично на сумму 614 892 121,10 рублей, следовательно, долг по ее оплате составляет 10 446 097,58 рублей.

Кроме обязательства по оплате товара, истец просит взыскать с ООО «Дионис»                           6 853 300,00 рублей, перечисленных им за ответчика факторинговой компании «Лайф» по платежным поручениям № 409 от 18.06.2012  на 1 650 000,00 рублей, № 414 от 27.06.2012  на 916 000,00 рублей, № 418 от 27.06.2012  на сумму 1 000 000 рублей, № 422 от 29.06.2012  на 511 000,00 рублей, № 504 от 20.12.2012  на 100 000,00 рублей (т.1, л.д.28-32, 130).

ООО «Дионис», возражая против иска в этой части, пояснил, что указанные перечисления не порождают для него каких-либо обязательств по отношению к одной из сторон договора факторингового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела, представитель третьего лица ООО ФК «Лайф» в суде первой инстанции пояснил, что указанные платежи произведены продавцом товара, поскольку право их требования с покупателя было уступлено факторинговой компании, а покупатель ошибочно оплатил товар продавцу. Полученные денежные средства ООО ФК «Лайф» засчитал в оплату товара, как полученные от ООО «Дионис», и учел в расчетах, представленных суду.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, судом установлено, что в назначении платежа в пяти платежных поручениях указано: «возврат ошибочно перечисленной суммы по ген. договору № 492-810/09ю от 27.11.2009  об общих условиях факторингового обслуживания внутри России за дебитора ООО «Дионис» или в п..п. № 504 «погашение задолженности по ген. договору № 492-810/09ю от 27.11.2009  об общих условиях факторингового обслуживания внутри России за дебитора ООО «Дионис».

ООО «Дионис» не является стороной по генеральному договору № 492-810/09ю от 27.11.2009  об общих условиях факторингового обслуживания внутри Росси, который заключен между ООО ФК «Лайф» и ООО ТД «Пензенский алкоголь», следовательно, у него нет обязательства по возмещению истцу произведенных перечислений; возврат продавцом фактору ошибочно полученных от покупателя денежных средств также не является основанием возникновения обязательств у покупателя перед продавцом.

На основании изложенного перечисленные истцом денежные средства в сумме 6 853 300,00 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В сумму иска ООО «Мастер» включены 2 449 727,00 рублей, перечисленные ответчику.

Ответчик данный факт отрицал, иск в этой части не признал.

Ввиду отсутствия в деле доказательств указанных перечислений суд первой инстанции правомерно отклонил  иск в указанной части за недоказанностью.

На основании изложенного исковые требования ООО «Мастер», являющегося правопреемником ООО Торговый дом «Пензенский алкоголь», подлежат удовлетворению в сумме 10 446 098,36 рублей основного долга по оплате алкогольной продукции, полученной по договору поставки № 2 от 01.09.2009 .

В соответствии с п.5.2 договора поставки в случае неоплаты или несвоевременной оплаты полученной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2012  к договору поставки № 2 от 01.09.2009 оплата каждой партии продукции производится покупателем по истечении 60 суток с момента доставки продукции на склад покупателя. Последняя поставка по договору состоялась 20.04.2012 .

Истцом заявлен иск о взыскании пеней на сумму 75 383 603,24 рублей, начисленных на сумму основного долга - 179 058 435.77 рублей за 421 день просрочки, исчисляемый за период с 20.06.2012  по 20.08.2013 .

Суд признает иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 309, 330 ГК РФ частично на сумму 4 397 803,89 рублей за указанный в иске период, исходя из суммы основного долга 10 446 098,36 рублей.

Иск в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерную просрочку в уплате стоимости товара суд оставляет без удовлетворения, поскольку сторонами в договоре предусмотрена мера ответственности за несвоевременную оплату товара в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Как свидетельствуют материалы дела, доказательств того, что у ООО «Мастер» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возникли убытки, размер которых не может быть покрыт суммой неустойки, начисленной по договору, суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Поэтому требования истца в этой части судом первой инстанции правомерно отклонены по основаниям ст. 394 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Дионис» просил суд уменьшить размер задолженности по договору поставки на сумму уступленных истцу прав требования в размере 13 256 692,28 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием в договорах уступки указания на зачет стоимости уступленных прав к задолженности по договору, ООО «Дионис»  заявил встречный иск к ООО «Мастер» о взыскании стоимости уступленных прав на сумму 13 256 692,28 рублей.

В обоснование иска представлены договоры уступки и товарные накладные в подтверждение уступленных прав (т.22, л.д.149).

ООО «Мастер» возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что представленные договоры уступки не заключены, поскольку в них не поименовано переданное обязательство, документы, его подтверждающие, представленные товарные накладные не относимы к предмету уступки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Дионис» и ООО «ТД «Пензенский алкоголь» заключены следующие договоры уступки права требования:

1. № 1 от 17.05.2011  к ООО «Лига Алко» по договору поставки алкогольной продукции № от 17.05.2011  на сумму 1 899 032,78 рублей;

2. 26.05.2011  к ООО «ТД «Орион» на сумму 1 739 694,00 рублей,

3. № 3 от 16.06.2011  к ООО «Лига-Алко» на сумму 1 234 800,00 рублей,

4. № 4 от 16.06.2011  к ООО «Севоспотребсоюз «Кировский РКЗП» на сумму 1 880 912,00 рублей,

5. № 5 от 01.07.2011  к ООО «Лига-Алко» на сумму 1 923 664,50 рублей,

6. от 21.12.2011  договор уступки, текст которого не читаем,

7. от 30.08.2011  к ООО «Севоспотребсоюз «Кировский РКЗП» на сумму 1 368 180,00 рублей(т.22, л.д.149-155)

В судебном заседании 09.01.2014  ООО «Дионис» представил товарные накладные,