Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А49-6618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право требования оплаты по которым за поставленный товар передано ООО ТД «Пензенский алкоголь»:

1. ТН № БД-0538587 от 17.05.2011 на поставку товара в ООО «Лига-Алко» стоимостью 1 899 032,00 рублей,

2. ТТН № БД-0542007 от 19.05.211  на поставку товара в ООО Торговый Дом «Орион» стоимостью 1 739 694,00 рублей,

3. ТН № БД-0572541 от 16.06.2011 на поставку товара в ООО «Лига-Алко» стоимостью 1 234 800,00 рублей,

4. ТН № БД-0583017 от 17.06.2011 на поставку товара в ООО «Севоспотребсоюз «Кировский РКЗП» стоимостью 1 880 912,00 рублей,

5. ТН № БД-0591398 от 01.07.2011 на поставку товара в ООО «Лига-Алко» стоимостью 1 934 914,00 рублей

6. ТТН № БД-0690630 от 29.09.2011  на поставки в ООО «Торговый Дом «Орион» товара стоимостью 1 769 880,00 рублей, № БД-0725712 от 28.10.2011  на поставку товара стоимостью 922 350,00 рублей и № БД-0617299 от 25.07.2011  на поставку товара стоимостью 1 759 818,00 рублей

7. ТН № БД-0655763 от 30.08.2011 на поставку товара в ООО Кировский РКЗП» филиал Севоспотребсоюза стоимостью 1 368 180,00 рублей.

Выслушав пояснения сторон, суд, соглашаясь с возражениями ООО «Мастер», не находит оснований для взыскания стоимости уступленного права по договору от 21.12.2011, поскольку представленная в дело копия договора не читаема, подлинник договора истцом по встречному иску не представлен.

В остальной части возражения ООО «Матер» суд первой инстанции обоснованно отклонил  по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007  № 120 (пункт 4) соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, следовательно, предметом договора уступки № 4 от 16 июня 2011  могло быть возникшее в будущем (17.06.2011) право требования к ООО «Севоспотребсоюз «Кировский РКЗП» на сумму 1 880 912,00 рублей.

Уступка по договору № 5 от 01.07.2011  части права требования по обязательству к ООО «Лига-Алко» на сумму 1 923 664,50 рублей, при общем размере обязательства 1 934 914,00 рублей в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 также не противоречит законодательству, поскольку предмет исполнения по обязательству делим.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал стоимость уступленных ответчику прав равной стоимости уступленных обязательств, т.е. 10 046 283,28 рублей..

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Суду не представлено доказательств того, что ООО «Дионис» уклонялся от передачи документов, в соответствии с пунктом 5 договоров уступки ООО «Дионис» гарантировал их наличие и предоставление в случае возникновения спорных ситуаций для оперативного решения дела, а также обязался участвовать в Арбитражном суде в качестве 3-го лица.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания договоров уступки права (требования) незаключенными, установив, что отсутствие в них указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Несмотря на то, что в представленных договорах не указано обязательство, право требования по которому уступлено, оно определимо сторонами, поскольку договоры подписаны цедентом, цессионарием и должником, суду представлены накладные, право требования по которым являлось предметом уступки (пункт 12 Информационного письма).

Возражения ООО «Мастер» в части ничтожности договоров уступки по основаниям абз. 12 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанные на неправильном применении закона, который запрещает заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представленные суду договоры уступки прав заключены не в отношении  поставки алкогольной продукции и не содержат условия об осуществлении поставки в пользу третьего лица, поскольку поставка по договору завершена, а договоры заключены исключительно в отношении денежных средств, подлежащих оплате за поставленную продукцию, что не нарушает положений статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В данной ситуации уступка права требования денежных средств в качестве оплаты товара сама по себе не противоречит требованиям статьи 26 названного Закона, не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  встречный иск ООО «Дионис» частично в сумме  10 046 283,28 рублей по основаниям статей 309, 310, 454, 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Мастер» - 67 690,67 рублей, с ООО «Дионис» - 21 593,33 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Мастер» - 189 071,04 рублей, с ООО «Дионис» - 10 928,96 рублей.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного иска в соответствии с п.п.1 п.3 ст. 132, п.5 ст. 170 АПК РФ в результате зачета присужденных сторонам сумм с ООО «Дионис» в пользу ООО «Мастер» подлежит взысканию 399 815,08 рублей основного долга и 4 397 809,80 рублей пени по договору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако удовлетворены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем  жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Мастер».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 по делу № А49-6618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова