Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А72-8735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 марта 2014 г.                                                                             Дело №А72-8735/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2013 года, принятое по делу №А72-8735/2013, судья Черланова Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Бурханова Сергея Сергеевича (ОГРН ИП 306732511400012, ИНН 732700488466), город Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), город Москва, филиал ЗАО «МАКС», город Ульяновск,

об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- открытого акционерного общества «Управляющая компания «Атеми», город Ульяновск,

- Халипер Нина Петровна, город Ульяновск,

- Халипер Владимир Германович, город Ульяновск,

- Кочнев Олег Глебович, город Ульяновск,

- Шайдуллина Роза Мустакимовна, город Ульяновск,

- Бритков Анатолий Васильевич, город Ульяновск,

- Виноградов Владимир Борисович, город Ульяновск,

- Ширяев Олег Владимирович, город Ульяновск,

с участием представителей ИП Бурханова С.С. – Цветковой Ю.А. (доверенность от 12.08.2013 г.), ЗАО «МАКС» - Андрущенко Т.В. (доверенность от 17.05.2013 г.), третьего лица Виноградова В.Б. – Цветковой Ю.А. (доверенность от 03.02.2014 г.), третьего лица Ширяева О.В. – Цветковой Ю.А. (доверенность от 26.06.2013 г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурханов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию с внешней стороны здания торгово-офисного комплекса «Мираж», выходящей на улицу Гончарова по адресу: город Ульяновск, улица Карла Маркса, дом 13 «А», корпус 2.

В обоснование иска истец указал, что размещение конструкции произведено на общем имуществе здания без согласования с собственниками помещений в указанном здании.

Заявлением от 28.10.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ЗАО «МАКС» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать:

- рекламную конструкцию на парапете над центральным входом в здание торгово-офисного комплекса «Мираж» с правой стороны с изображением «МАКС Страховая компания офис продаж»;

- рекламную вывеску на фасаде первого этажа слева от центрального входа в здание торгово-офисного комплекса «Мираж» с изображением «МАКС Страховая компания офис продаж»;

- рекламную конструкцию с баннером на уровне 3 – 4 этажей с внешней торцевой части здания торгово-офисного комплекса «Мираж», выходящей на улицу Гончарова города Ульяновска с изображением «МАКС Страховая компания Все виды страхования»;

- рекламную конструкцию, состоящую из букв с надписью «Страховая компания МАКС», размещенную на балконе 4 этажа здания торгово-офисного комплекса «Мираж», выходящим на ул. К. Маркса города Ульяновска.

Заявлением от 19.11.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд обязать ЗАО «МАКС» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать:

- рекламную вывеску на фасаде первого этажа слева от центрального входа в здание торгово-офисного комплекса «Мираж» с изображением «МАКС страховая компания офис продаж»;

- рекламную конструкцию с баннером на уровне 3 – 4 этажей с внешней торцевой части здания торгово-офисного комплекса «Мираж», выходящей на улицу Гончарова города Ульяновска с изображением «МАКС страховая компания офис продаж»;

- рекламную конструкцию, состоящую из букв с надписью «Страховая компания МАКС», размещенную на балконе 4 этажа здания торгово-офисного комплекса «Мираж», выходящую на ул. К.Маркса города Ульяновска. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Управляющая компания «Атеми», Халипер Нина Петровна, Халипер Владимир Германович, Кочнев Олег Глебович, Шайдуллина Роза Мустакимовна, Бритков Анатолий Васильевич, Виноградов Владимир Борисович, Ширяев Олег Владимирович.

  В отзыве (возражениях) на иск ЗАО «МАКС» указало о своем несогласии с требованиями истца, поскольку указанная ответчиком конструкция является не рекламной, а информационной вывеской, размещение которой соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик полагает, что истец, предъявляя соответствующий иск злоупотребляет своими правами, поскольку ранее не устанавливал каких-либо запретов на размещение вывески.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2013 года иск удовлетворен.

На закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать:

- рекламную конструкцию с изображением «МАКС страховая компания ОФИС ПРОДАЖ», расположенную на фасаде здания по адресу: город Ульяновск, улица Карла Маркса, дом 13 «А», корпус 2, на уровне первого этажа, слева от центрального входа в здание торгово-офисного комплекса «Мираж»;

- рекламную конструкцию с баннером с изображением «МАКС страховая компания ВСЕ ВИДЫ СТРАХОВАНИЯ», «опыт страхования 20 лет», «более 200 офисов в России», «максимальный рейтинг надежности», «30 млн. клиентов», расположенную по адресу: : город Ульяновск, улица Карла Маркса, дом 13 «А», корпус 2, на уровне 3 – 4 этажей, с внешней торцевой части здания торгово-офисного комплекса «Мираж», выходящей на улицу Гончарова города Ульяновска;

- рекламную конструкцию, состоящую из букв с надписью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ МАКС», размещенную на балконе 4 этажа здания торгово-офисного комплекса «Мираж» по адресу: город Ульяновск, улица Карла Маркса, дом 13 «А», корпус 2, выходящую на улицу Карла Маркса города Ульяновска.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы, аналогичные ранее указанным в отзыве на иск, настаивая, что спорные конструкции не являются рекламными конструкциями, а являются вывесками и их размещение является для ответчика обязательным. Кроме того ответчик вновь указал на злоупотребление истца своим правом.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» Мартьянова Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Истец, его представитель, а также представитель третьих лиц ИП Ширяева О.В. и ИП Виноградова В.Б., Цветкова Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. 

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Торгово-офисный комплекс «Мираж» расположен в городе Ульяновске по адресу: улица Карла Маркса, дом 13 «А», корпус 2.

Нежилые помещения, находящиеся в указанном ТОК находятся на праве собственности у истца Бурханова С.С., третьих лиц ОАО «Управляющая компания «АТЕМИ», Халипер Н.П., Халипера В.Г., Кочнева О.Г., Виноградова В.Б., Ширяева О.В., Бриткова А.В., Шайдуллиной Р.М. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2013 г. 

16.12.2010 г. ИП Халипер В.Г. (арендодатель) и ЗАО «МАКС» (арендатор) заключили договор аренды №1/1, по условиям которого ответчик получил на праве аренды во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 477,13 кв.м., расположенное в торгово-офисном комплексе «Мираж», по адресу: город Ульяновск, улица Карла Маркса, дом 13 «А», корпус 2.

Материалами  дела подтверждено и ответчиком указанное обстоятельство не оспорено (за исключением утверждения об отсутствии рекламного характера конструкций), что ЗАО «МАКС» разместило на здании торгово-офисного комплекса «Мираж»:

- рекламную конструкцию с изображением «МАКС страховая компания ОФИС ПРОДАЖ», расположенную на фасаде здания по адресу: город Ульяновск, улица Карла Маркса, дом 13 «А», корпус 2, на уровне первого этажа, слева от центрального входа в здание торгово-офисного комплекса «Мираж»;

- рекламную конструкцию с баннером с изображением «МАКС страховая компания ВСЕ ВИДЫ СТРАХОВАНИЯ», «опыт страхования 20 лет», «более 200 офисов в России», «максимальный рейтинг надежности», «30 млн. клиентов», расположенную по адресу: : город Ульяновск, улица Карла Маркса, дом 13 «А», корпус 2, на уровне 3 – 4 этажей, с внешней торцевой части здания торгово-офисного комплекса «Мираж», выходящей на улицу Гончарова города Ульяновска;

- рекламную конструкцию, состоящую из букв с надписью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ МАКС», размещенную на балконе 4 этажа здания торгово-офисного комплекса «Мираж» по адресу: город Ульяновск, улица Карла Маркса, дом 13 «А», корпус 2, выходящую на улицу Карла Маркса города Ульяновска.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 19 того же Федерального закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Требование истца основано на том, что ответчик разместил спорные рекламные конструкции без согласования с собственниками нежилых помещения, находящихся в торгово-офисном комплексе «Мираж».

В