Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А72-8735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранение всякого нарушения его права, хотя бы это нарушение и не было соединено с лишением владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, при этом согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом собственники отдельных помещений в здании владеют долями в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи. Чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу указанного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что места, на которых размещены рекламные конструкции ЗАО «МАКС» (внешняя стена торгово-офисного комплекса, уровни 1, 3, 4 этажей, фасад и балкон 4 этажа) принадлежат истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности.

Размещение рекламных конструкций без согласования указанного обстоятельства с собственниками нежилых помещений в здании, создает препятствия собственникам нежилых помещений в пользовании принадлежащим им имуществом и нарушает их законные права и интересы.

Ответчиком не представлены доказательства согласования с собственниками размещения конструкций, ответчик не отрицает, что конструкции размещены им без согласия собственников помещений.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что спорные конструкции не являются рекламными конструкциями, а являются информационными вывесками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычаев делового оборота. При этом не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственов месте реализации товара, оказания услуг (например, информация о режиме работы, о реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. 

Размещенные ответчиком конструкции не содержат информацию о фирменном наименовании, адресе, режиме работы, государственной регистрации ответчика, размещены вне непосредственного места оказания ответчиком услуг, а на наружных стенах здания торгово-офисного комплекса. Характер и содержания информации, указанной на спорных конструкциях очевидно преследует цель формирования у потенциальных потребителей, у неопределенного круга лиц интереса к предлагаемой ответчиком услуге (страхование). В силу этого спорные конструкции обоснованно отнесены к рекламным конструкциям.    

Доводы ответчика о злоупотреблении истца своими правами надуманны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2013 года, принятое по делу №А72-8735/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина