Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А65-22807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 марта 2014 г.                                                                             Дело №А65-22807/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 марта 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года, принятое по делу №А65-22807/2013, судья Гаврилов М.В.,

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» (ОГРН 1061655000582), город Казань, 

к Казанской городской организации Татарстанской республиканской организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 1021600002830), город Казань,

о взыскании долга 1 994 200 руб. 15 коп. и пени 871 916 руб. 93 коп., расторжении договора аренды земельного участка, изъятии у ответчика земельного участка,

с участием представителя ответчика Никулина И.В. (доверенность от 18.02.2014 г.),

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Татарстанской республиканской организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании долга по арендной плате в размере 1 994 200 руб. 15 коп. (за период с июня 2011 г. по сентябрь 2013 г.) и пени в размере 871 916 руб. 93 коп. (за период с 15.06.2011 г. по 31.09.2013 г.), о расторжении договора аренды земельного участка от 08.07.2010 г. №14558 и об изъятии у ответчика земельного участка площадью 6650 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100421:6, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская.

Заявлением от 02.12.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать основной долг за период с 01.06.2011 г. по 30.11.2013 г. в размере 2 288 456 руб. 01 коп., пени в размере 897 537 руб. 95 коп.

Ответчик Татарстанская республиканская организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» с требованиями истца не согласилась, указав, что у общества отсутствует задолженность по арендной плате, напротив имеется переплата. При этом размер арендной платы на 2010 год ответчиком не оспаривается, однако в отношении спорного периода (с июня 2011 г. по сентябрь 2013 г.) в связи с утверждением результатов государственной кадастровой оценки земель РТ (постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 г. №1102) размер удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка составлял 9544,63 руб./кв.м., а также изменена ставка земельного налога (решения Казанской городской Думы от 08.10.2010 г. №8-54, от 03.03.2011 г.№14-4, от 24.10.2011 г. №12-8) с 01.01.2011 г. ставка земельного налога 0,6%, с 01.01.2012 г. ставка земельного налога 0,66%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы пени 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска – отказано.

При этом, принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из незаконности действий истца, зачислившего часть оплаченных ответчиком арендных платежей в погашение пени, произвел соответствующие перерасчет и установил отсутствие у ответчика долга по оплате арендных платежей, а также удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца в полном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 18.03.2014 г. истцу предложено представить письменное обоснования применения в расчете удельного показателя кадастровой стоимости 13408,83 руб./кв.м., ответчику предоставить доказательства размера переплаты, установленной в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 г. по делу №А65-20123/2010.

Истцом определение суда не исполнено.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. в связи с отпуском судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, судья Николаева С.Ю. заменена на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании 18.03.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.03.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель ответчика Никулин И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки 100 000 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения только в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении части требований истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

08.07.2010 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и Татарстанская республиканская организация общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №14558, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6650 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100421, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская. Участок предоставлен арендатору для целей не связанных со строительством – для размещения автостоянки без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости). Срок действия договора до 14.03.2012 г.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора исчисляется с 01.04.2010 г. и вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязался оплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении договора стороны согласовали размер арендной платы в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных актов, исходя из площади земельного участка 6650,0 кв.м., удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 15827,00 руб./кв.м., кадастровой стоимости земельного участка 105249550 руб., ставки земельного налога 0,4% от кадастровой стоимости, повышающего коэффициента к ставке земельного налога – 3.

Исчисленная на основании указанных данных арендная плата составила: 15827,00 х 0,4% х 3 х 6650,0 = 1262994,60 руб. (в год) или 105249,55 руб. (в месяц).

Дополнительным соглашением от 26.11.2010 г. стороны согласовали изменения условий договора в части определения предмета договора аренды (земельного участка), установив, что в период с 25.03.2010 г. по 30.09.2010 г. площадь арендуемого земельного участка составляла 3650,0 кв.м., в период с 01.10.2010 г. по 30.11.2010 г. площадь арендуемого земельного участка составляла 2050,0 кв.м.

В связи с этим размер арендной платы в 2010 году составлял:

- с 01.04.2010 г. по 30.09.2010 г. – 15827,00 х 0,4% х 3 х 3650,0 = 693222,60 руб. (в год) или 57768,55 руб. (в месяц);

- с 01.10.2010 г. по 30.11.2010 г. - 15827,00 х 0,4% х 3 х 2050,0 = 389344,20 руб. (в год) или 32445,35 руб. (в месяц);

- с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. - 15827,00 х 0,4% х 3 х 6650,0 = 1262994,60 руб. (в год) или 105249,55 руб. (в месяц).

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчиком в течение срока действия договора оплачены арендные платежи в размере 3217275,25 руб.          

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 г. по делу №А65-20123/2010 было отказано в удовлетворении иска муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ТРООО «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании задолженности по арендной плате за пользованием земельным участком с кадастровым номером 16:50:100421:0006 за период с 15.08.2007 г. по 16.08.2010 г. (требования истца были основаны на договоре аренды №12005). При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика отсутствует задолженность, а перечисленные ответчиком денежные средства превышают размер арендной платы в период с 15.08.2007 г. по 16.08.2010 г.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что истец часть оплаченных ответчиком арендных платежей необоснованно зачислил в качестве платы неустойки.

Соответствующее условие договора (пункт 3.5) противоречит положениям закона. Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за