Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А65-22807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользование чужими денежными средствами», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». В апелляционной жалобе истец какие-либо доводы в обоснование несогласия с указанным выводом суда первой инстанции не приводит.

При расчете задолженности ответчика по арендной плате истцом применен удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка 13408,83 руб./кв.м. Между тем, согласно кадастровому паспорту, представленному в материалы дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 9544,63 руб./кв.м. Основания, по которым истец применяет иной удельный показатель кадастровой стоимости истцом, несмотря на требования суда не представлены, какие-либо доказательства обоснованности применения удельного показателя в ином размере (в отличии от указанного в кадастровом паспорте) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 г. №1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Республики Татарстан, при этом удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка установлен в размере 9544,63 руб./кв.м.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда, в связи с чем установлено отсутствие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей в спорном периоде (в том числе и в связи с наличием установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 г. по делу №А65-23123/2011 переплаты за предшествующий период в размере 889 867 руб. 80 коп.). 

Доводы истца о том, что указанная переплата им была учтена опровергаются расчетом истца, в котором отсутствуют сведения об учете переплаты в размере 889 867 руб. 80 коп. при определении долга ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Указанное ходатайство судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, в связи с чем размер неустойки снижен до 100 000 руб. Оснований признавать решение в данной части незаконным и необоснованным – не имеется.

Наряду с требованием о взыскании долга и неустойки истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды и изъятии у ответчика земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы и образовании задолженности по арендной плате и пени свыше суммы, превышающей 1,5-месячную арендную плату – арендодатель вправе отказаться от исполнения договора.

Между тем, как правильно установлено судом, у ответчика отсутствует задолженность по оплате арендных платежей, а поэтому отсутствует существенное нарушение условий договора, которое могло быть послужить основанием для расторжения договора.

Кроме того на спорном земельном участке размещен объект недвижимости – автостоянка, которую ответчик полагает принадлежащей ему на праве собственности, что также является обстоятельством, препятствующим изъятию земельного участка у ответчика.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не  подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года, принятое по делу №А65-22807/2013, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина