Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А65-3320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Футбольный    стадион    на   45    000    зрителей,    ул.    Чистопольская».

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении антимонопольному органу исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт, заключенный по результатам открытого   аукциона   в   электронной   форме, полностью исполнен, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового государственного контракта на условиях, указанных в документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что признание недействительным торгов, государственного контракта, заключенного по результатам открытого   аукциона   и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав лиц, в интересах, которых истцом заявлен иск, что является основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 года № 10623/03, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по делу №А55-31333/2011.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Абисцет» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.01.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу                     №А65-3320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абисцет» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абисцет» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру от 29 января 2014 года государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

А.А. Юдкин