Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А65-26451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2014 года                                                                             Дело №А65-26451/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Акимовой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А., определение  от 19.09.2013 по делу №А65-34414/2009, паспорт; представитель Кожанова К.А. по доверенности от 17.03.2014,

от третьего лица – представители Шайдуллин Р.И. по доверенности от 01.04.2013, Гимаев Р.Т. по доверенности 07.08.2013,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 по делу №А65-26451/2012 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НУР-1», Высокогорский район РТ, с. Альдермыш (ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492)

к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД», Республика Кипр

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+», Высокогорский район, станция Высокая гора

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

и по иску частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД», Республика Кипр

к обществу с ограниченной ответственностью «НУР-1», Высокогорский район РТ, с. Альдермыш

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+», Высокогорский район, станция Высокая гора

о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НУР-1», Высокогорский район РТ, с. Альдермыш обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД», Республика Кипр об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №А65-24651/2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фининвест+», Республика Татарстан, ж/д ст. Высокая Гора.

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД», Республика Кипр обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании его добросовестным покупателем спорных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013  исковое заявление принято к производству суда, делу присвоено №А65-10366/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фининвест+», Республика Татарстан, ж/д ст. Высокая Гора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 по делу №А65-10366/2013 однородные дела №А65-10366/2013 и №А65-24651/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нур-1», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков удовлетворены.

У Частной Акционерной компании  с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД», Республика Кипр изъято и передано  обществу с ограниченной ответственностью «Нур-1», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 16:16:212201:31, общей площадью 295 520 кв.м., категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, в 2 273 м на северо-запад от ориентира школа в п. Кадышево;

- земельный участок с кадастровым номером 16:16:212204:31, общей площадью 1 669 900 кв.м., категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, около п. Кадышево, восточнее;

-  земельный участок с кадастровым номером 16:16:212207:7 (16:16 218701:0003), общей площадью 5 356 700 кв.м., категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, около н. п. Кадышево (г. Казань), северо-западнее;

- земельный участок с кадастровым номером 16:16:212207:9, общей площадью 80 974 кв.м., категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в 2 745 м на юго-запад от ориентира школа в п. Кадышево;

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:011714:12, общей площадью 1 262.10 кв.м., категории земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, зона Ж2И, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 7.

В удовлетворении исковых требований Частной Акционерной компании  с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД», Республика Кипр к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-1», с. Альдермыш, Высокогорский район, РТ о признании добросовестным покупателем спорных земельных участков отказано.

С Частной Акционерной компании  с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД», Республика Кипр в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ООО «Фининвест+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании Частной Акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД» добросовестным приобретателем спорных земельных участков. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании завили ходатайства о подложности и проведении экспертизы; приобщении к материалам дела заявления директора ООО «Фининвест+», об отложении дела и объявлении перерыва.

Представители истца ООО «НУР-1» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд в удовлетворении жалобы отказать, а также возражали против удовлетворения заявленных представителями третьего лица ходатайств.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, считает заявленное представителями третьего лица ходатайство о подложности и назначении экспертизы подлежащим отклонению.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела видно, что третье лицо ходатайства о фальсификации документов в суде первой инстанции не заявляло.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что ими заявлялось данное ходатайство в суде первой инстанции является несостоятельной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 17.12.2013, указанное ходатайство было заявлено при оглашении судом резолютивной части решения, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Таким образом, ходатайство третьего лица не могло быть оценено и рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

 Необходимо обратить внимание третьего лица на то, что суд первой инстанции в определениях от 24.10.2012, 23.05.2013 предложил третьему лицу представить мотивированный и документально подтвержденный отзыв на иск, а также представить иные документы, необходимые, по мнению третьего лица, для рассмотрения дела.

Таким образом, третье лицо должно принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до рассмотрения дела по существу, в том числе и до оглашения резолютивной части решения по делу.

Ходатайство третьего лица не могло быть разрешено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сторона не обеспечила их своевременного представления в суд.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство третьего лица об отложении дела также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у ее заявителя имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

В соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду того, что основания, указанные в ходатайстве не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью «Нур-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное