Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А65-26451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кроме того, при рассмотрении дела №А65-22878/2012 суд указал, что исковые требования ООО «НУР-1» к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения  являются предметом самостоятельного спора в рамках арбитражного дела №А65-26451/2012. Также при рассмотрении указанного дела суд установил, что третьему лицу - Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД» - определение суда с извещением о дате и месте рассмотрения дела вручено через представителя Петрову Ольгу Сергеевну, действующую от имени  иностранного юридического лица  по доверенности от 1.03.2013. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Петрова О.С. подписала иск по делу №А65-10366/2013 и получала извещения о времени и месте рассмотрения дела по домашнему адресу  (л.д.88).

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела №А65-10579/2012 с участием того же ответчика было установлено наличие у ответчика представителя на территории РФ. 

С учетом изложенного, суд правомерно приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика  о времени и месте рассмотрения дела №А65-26451/2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные сторонами требования в отсутствие ответчика (истца по делу о признании добросовестным приобретателем имущества), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (ст.156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции иных заявленных третьим лицом ходатайств отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из аудиопротокола от 17.12.2013, до удаления суда в совещательную комнату, никаких дополнений к материалам дела у участников процесса не имелось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заявление директора ООО «Фининсвест+» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный документ, как пояснили представители третьего лица, составлен после принятия обжалуемого решения и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

Однако из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17426/08), вышеуказанный документ возвращен заявителю.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иные доводы апелляционной жалобы отмены вынесенного судебного акта не влекут, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Фининвест+» ходатайства об отложении рассмотрения дела, - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 по делу №А65-26451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев