Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А65-26451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика вообще имеются только сведения о его местонахождении; ни банковских реквизитов, ни сведений о представительствах в РФ, ни о способах перечисления им денежных средств в договоре не содержатся.

В соответствии с ч. 1 ст. 19  Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (репатриация резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации).

Согласно п.п. 1.1 ст. 19 Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Суду не представлено доказательств перечисления денежных средств по спорным договорам и соблюдения правил совершения внешнеэкономических сделок, в связи с чем имеются все основания полагать, что указанные сделки совершены безвозмездно. 

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество было отчуждено по заведомо заниженной цене.

В рассматриваемом случае, земельные участки были проданы по той же цене, что и при заключении сделок между ООО №НУР-1№ и ООО «Фининвест+». Вместе с тем, факт отчуждения спорных земельных участков по заниженной цене уже был установлен в рамках дела №А65-34414/2009.

Судом установлено, что земельный участок площадью 5 356 700 кв.м., с кадастровым номером 16:16:21 22 07:7, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, около н.п. Кадышево (г. Казань) северо-западнее, продан за 1 061 200 руб., при кадастровой стоимости 889 212 200 руб. и рыночной 199 488 000 руб.

- земельный участок площадью 1 262,1 кв.м., с кадастровым номером 16:50:01 17 14:12, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 7 продан за 1 507 500 руб., при кадастровой стоимости 17 416 412.06 руб. и рыночной 16 062 000 руб.

- земельный участок площадью 295 520 кв.м., с кадастровым номером 16:16:21 22 01:31, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, в 2 273 м на северо-запад от ориентира школа в п. Кадышево продан за 58 540 руб., при кадастровой стоимости 434 414,40 руб. и рыночной 11 005 000 руб.;

-  земельный участок площадью 80 974 кв.м., с кадастровым номером 16:16:21 22 07:9, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, в 2 745 м на юго-запад от ориентира школа в п. Кадышево продан по цене 15 995 руб., при кадастровой стоимости 119 031,78 руб. и рыночной 3 016 000 руб.

- земельный участок площадью 1 669 900 кв.м., с кадастровым номером 16:16:21 22 04:31, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, около п. Кадышево, восточнее продан по цене 330 810 руб., при кадастровой 2 454 753 руб. и рыночной 62 189 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное имущество реализовано по цене в сто раз ниже, чем его действительная рыночная стоимость.

Более того, как усматривается из материалов дела, сделки между истцом и третьим лицом, а впоследствии между третьим лицом и ответчиком одобрялись при участии одного и того же лица: Сагдиев Маннаф Амирович, который последовательно являлся участником ООО «Фининвест+» и единственным акционером ответчика.

Ввиду того, что к моменту  оплаты ответчик не являлся добросовестным приобретателем, в связи с этим условия отказа в удовлетворении виндикационного иска, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали. В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Аналогичная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Право собственности ООО «Фининвест+» на спорные земельные участки возникли на основании сделки, противоречащей закону.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не является основанием возникновения прав и обязанностей ее сторон.

Учитывая изложенное, последующее отчуждение спорных земельных участков ответчику противоречит положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, право собственности Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД», на указанные земельные участки на основании сделки, противоречащей закону, не могло возникнуть (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не является добросовестным приобретателем объекта недвижимости у ООО «Фининвест+» по договорам от 13.01.2011, в связи с этим иск об истребовании имущества заявлен истцом обоснованно, и правомерно удовлетворен в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в деле ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное третьим лицом - ООО «Фининвест+», правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное общество в силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является стороной спора.

Доводы апелляционной жалобы к отмене обжалуемого судебного акта, сводящиеся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени рассмотрения дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД», является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле иностранное лицо может быть извещено о времени и месте судебного разбирательства через его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с общими нормами АПК РФ, если эти представители находятся или проживают на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела определением от 15.05.2013г. рассмотрение дела было отложено на 17.12.2013г. для извещения иностранного участника (ответчика) через Министерство юстиции Республики Кипр. По состоянию на 17.12.2013г. документы, подтверждающие получение указанного запроса отсутствуют.

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД», Республика Кипр по делу №А65-26451/2012 об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ответчиком.

Вместе с тем, сама Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД», Республика Кипр инициировала самостоятельный иск о признании добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Определением суда иск был принят и делу присвоен номер А65-10366/2013.

Исковое заявление подписано представителем истца Петровой О.С., действовавшей на основании доверенности от 01.04.2013 (дело №А65-10366/2013 л.д. 44). Петровой О.С. доверено ведение дел в т.ч. в арбитражном суде, совершать от имени Компании все процессуальные действия, с правом подписания искового заявления, обжалования судебных актов суда, получении почтовой корреспонденции в отделениях Почты России. Срок действия доверенности до 01.04.2014.

Из материалов дела следует, что Петрова О.С. также извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель третьего лица ООО «Фининвест+» Биктимиров А.Р. в судебном заседании от 19.06.2013 принимал участие как представитель третьего лица. Вместе с тем, в судебном заседании 23.07.2013 Биктимиров А.Р. представляет уже интересы истца - Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД» на основании доверенности от 02.07.2013.

23.07.2013 дела были объединены в одно производство, в судебном заседании участвовал представитель Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД». Присутствие в судебном заседании представителя Биктимирова А.Р. зафиксировано в письменном протоколе судебного заседания от 23.07.2013.

Указанное свидетельствует, что Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД» была осведомлен о предъявлении к нему иска об истребовании земельных участков.

При вынесении определения от 23.07.2013г. по делу №А65-10366/2013 лица, участвующие в деле (в том числе и уполномоченный представитель истца) были уведомлены как о факте объединения дел в одно производство, так и о факте рассмотрения объединенного дела 17.12.2013.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, что и имело место в рассматриваемом случае.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в гл. 12 в целом и ст. 121 АПК РФ в частности были внесены изменения, устанавливающие коммуникационную связь между арбитражным судом и участниками арбитражного процесса с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение от 23.07.2013г. об объединении дел также было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. Все судебные акты по делу опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предусмотренные законом сроки.

В ч. 5 ст. 121 АПК РФ предусмотрен порядок судебного извещения иностранных лиц, в соответствии с которым иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором РФ.

Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц предусмотрены в гл. 33 АПК РФ.  Также судебной практикой признается надлежащим извещением иностранного лица извещение его представителя, находящегося на территории Российской Федерации. Пунктом 3.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, прямо предусмотрено, что, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение судебных документов, последние направляются по адресу представителя.

 В настоящее время установилась судебная практика, в соответствии с которой суды признают такое извещение надлежащим извещением иностранного юридического лица (Постановления ФАС Московского округа от 02.03.2010 №КГ-А41/13147-09-П, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 №А36-2561/2009).

Частью 6 ст. 121 АПК РФ для участников арбитражного процесса предусмотрена обязанность самостоятельного получения информации о движении дела. Для лиц, участвующих в деле, обязанность принятия мер по получению информации о движении дела наступает после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а для лиц, вступивших в дело или привлеченных к участию в деле позднее, и иных участников арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. В случае неисполнения этой обязанности лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Если руководствоваться п. 4 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, то первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец по делу №А65-10366/2013 (ответчик по виндикационному иску) не отказался от своих исковых требований, следовательно, не потерял правовой интерес к делу.

Факт присутствия представителя ответчика в судебном заседании от 23.07.2013г. по делу №А65-10366/2013 свидетельствует о получении иностранным участником определения суда о принятии иска к производству. Исключений из п.6 ст.121 АПК РФ для иностранных участников не предусмотрено.

Кроме того, первоначально копия искового заявления истца была получена представителем ответчика Царевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 18.01.2011г. Как следует из пояснения самой Царевой Ю.С.,   в октябре 2012г. о возбуждении производства по делу №А65-26451/2012 ею был уведомлен полномочный исполнительный орган ответчика, что также свидетельствует об извещении иностранного участника. Доверенность Царевой Ю.С. была отозвана ответчиком лишь в феврале 2013г. Следовательно, доводы третьего лица об отсутствии у ответчика представителей на территории РФ являются несостоятельными.