Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А55-14856/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

01 апреля 2014 года                                                                            Дело №А55-14856/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хай-тек" и общества с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу А55-14856/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хай-тек" (ОГРН 1116318007563, ИНН 6318196099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" (ОГРН 1076317000242, ИНН 6317067301)

о взыскании 612 759 руб.

и по встречному иску ООО "Совершенные технологии"

о взыскании 1 159 904 руб. 41 коп. суммы затрат и убытков, связанных с устранением нарушений при выполнении подрядчиком, обусловленных договором работ,

третьи лица:

1) ООО «Сруб»,

2) ООО «Генпроектстрой»,

с участием:

от истца - Гущин П.П. доверенность № 15 от 17.03.2014 г., Шмаков А.С.      доверенность №14 от 15.08.2013 г.,

от ответчика - Дроздов М.М. доверенность от 15.08.2013 г.,

от  ООО «Сруб» - Спиридонова Л.В. доверенность №С-15 от 17.02.2014 г.,

от  ООО «Генпроектстрой» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хай-тек" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" о взыскании 612 759 руб. основного долга по договору подряда № П-08/13 от 12.02.2013.

От ООО "Совершенные технологии" поступил встречный иск о взыскании 1 409 676 руб. 40 коп. суммы затрат и убытков, связанных с устранением нарушений при выполнении подрядчиком, обусловленных договором работ.

Суд первой инстанции определением суда от 22.08.2013 принял к производству встречный иск, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СРУБ» (заказчика) и ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» (генподрядчика).

До вынесения решения ООО "Совершенные технологии" заявило об уменьшении размера иска до 1 159 904 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хай-тек" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хай-тек" взыскано 612 759 руб., а также 15255 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Хай-тек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" взыскано 531 543 руб. 31 коп. убытков, а также а также 9213 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении заявления ООО «Совершенные технологии» об отнесении на ООО "Хай-тек" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

На ООО «Совершенные технологии» отнесено 84 012 руб. расходов на проведение экспертизы.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хай-тек" взыскано 171 269 руб. 31 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Хай-тек" с депозитного счета арбитражного суда возвращено 48 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1456 от 14.10.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хай-тек" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Хай-тек" 531 543 руб. 31 коп. убытков, а также 9 213 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине; отнести на ООО «Совершенные технологии» 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что   изложенные в решении выводы о том, что подрядчик не доказал, что способы устранения недостатков, которые он предложил в письмах 15.04.2013 №42(том 1,л.д.38) и от 21.05.2013 №57 (том 1 л.д.42) отвечали тем повышенным требованиям к фундаменту, которое предъявлялось заказчиком, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку эксперт Паксеваткин A.M. в судебном заседании арбитражного суда подтвердил, что бурение дублирующих скважин является одним из вариантов устранения отклонения свай в свайном поле. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции возложил на ООО «Хай-тек» обязанность по возмещению расходов на изготовление фундаментной плиты в размере 531 543 руб.31 коп., несмотря на то, что материалами дела не доказана ни вина подрядчика в отклонении свай в плане, ни сам факт и размер отклонений,  в то время, как сам заказчик указывал на ошибку, допущенную при разбивке им свайного поля, которая и повлекла необходимость переноса опор под колонны по оси 36/1 на 500мм и заливки фундаментной плиты. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно условиями договора подряда №П-08/13 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, поэтому в силу ст.723 ГК РФ ООО «Совершенные технологии» не имеет права на возмещение своих расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Совершенные технологии»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года полностью и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "Хай-тек" отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Совершенные технологии» в установленный договором срок направило ООО «Хай-тек» мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Хай-тек» также признало факты нарушения требований нормативной документации при выполнении работ (письмо № 42 от 15 апреля 2013 г. - 4 сваи, письмо № 50 от 24 апреля 2013 г. - 3 сваи, письмо № 57 от 21 мая 2013 г. -4 сваи), а совместно проведенная 5 апреля 2013 года исполнительная съемка показала отклонение от нормативных требований девяти свай. Помимо этого, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Хай-тек» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 612 759 руб. подлежит удовлетворению, с отнесением на заказчика расходов на оплату государственной пошлины по первоначальному иску, - не соответствует закону. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о размере подлежащих возмещению убытков. Кроме того, ООО «Совершенные технологии» указывает, что решение суда: в части отнесения расходов по оплате государственной пошлине по иску на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и распределении расходов на оплату экспертизы в размере 120 000 рублей пропорционально удовлетворенным по встречному иску требованиям, - противоречит требованиям статьи 720 ГК РФ. Также, заявитель указывает, что суд первой инстанции не решил вопрос об отнесении расходов по оплате государственной пошлине по встречному иску. Помимо этого, заявитель полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отнесении на подрядчика расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что в дело не представлено доказательств таких расходов противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

ООО «Генпроектстрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ООО «Генпроектстрой».

В судебном заседании 27 февраля 2014 года представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представители ответчика и третьего лица на вопрос суда пояснили, что возражают против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова экспертов в судебное заседание, так как каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Определением от 27 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 25 марта 2014 года представитель ООО «Совершенные технологии» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма эксперта Поксеваткина А.М. от 18.03.2014 г., копии письма ООО «Совершенные технологии» от 27.02.2014 г. №29 эксперту Поксеваткину А.М.

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель  истца просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2013 года между ООО "Хай-тек" (подрядчик) и ООО "Совершенные технологии" (заказчик) заключен договор подряда №П-08/13.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя выполнение работ по бурению лидерных скважин Ш 400мм в количестве 125 м.п. в необводненных устойчивых грунтах 3-4 группы, Ш 400мм в количестве 150 м.п. в необводненных устойчивых грунтах 5-6 группы на объекте: г.Самара,ул.Лесная,23». Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.3. договора 20.02.2013 и 12.03.2013 заказчиком были произведены авансовые платежи на общую сумму 762 987,44 (Семьсот шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей, 44 коп.).

Производство работ на объекте было завершено 16.03. 2013.

По актам приема-передачи от 28.03.2013 подрядчиком была передана заказчику исполнительная документация, дополнительное соглашение №3 к ранее заключенному договору, уточняющее фактически выполненный объем работ, а также акты формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры на общую сумму 1 375 746,46 рублей.

В установленный договором 5-тидневный срок ни акты КС-2,КС-3 ни дополнительное соглашение № 3 об уточнении стоимости выполненных работ со стороны заказчика подписаны не были.

Согласно п. 5.5 договора в течение 5 дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ и иных документов учетной документации, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, но не позднее 30 дней с момента получения мотивированного отказа, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт и иные документы учетной документации заказчику. В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа от заказчика в течение 5 дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

По истечении 8 дней с момента получения заказчиком от подрядчика актов о приемке выполненных работ, 05.04.2013, заказчик в адрес подрядчика направил письмо, сообщающее о невозможности принятия выполненных ООО «Хай-тек» работ ввиду превышения у 9 свай предельно допустимых отклонений.

По итогам проведения съемок, сделанных геодезистами каждой из сторон, у сторон возникли разногласия.

Согласно пункту 13.2 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими расхождениями в показаниях отклонений свай, содержащихся в съемках, проведенных геодезистами ООО «Хай-тек» и ООО «Совершенные технологии», по соглашению