Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А55-14856/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

т.к. она не затрагивает все эти сваи в осях «26/1-24» / «В-И» и не обеспечивает возможность установки по ней металлических колон каркаса здания.

Эксперт сделал вывод, что фундаментная плита Фп-1 в осях «А-В» / «36/1-36» выполнена для улучшения дополнительных характеристик надежности и безопасной эксплуатации фундамента; выполненная распределительная плита ПР-1 в осях «26/1-24» / «Ж-Г» не улучшает дополнительных характеристик надежности и безопасной эксплуатации фундамента.

При этом в суде первой инстанции эксперт пояснил, что предусмотренные договором подряда работы по бурению скважин предназначались для последующего строительства двух отдельно стоящих зданий; фактически заказчиком была изготовлена не одна плита, а две независимые плиты под каждое из зданий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела договоры, сметы, акты о приемке выполненных работ, а также выводы эксперта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что расходы на изготовление фундаментной плиты обоснованны и правомерны в размере 531 543 руб. 31 коп. и подлежат отнесению на подрядчика. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств того, что другие заявленные во встречном иске расходы также понесены в связи с устранением выявленных недостатков работ, представлено не было.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, в размере 531 543 руб. 31 коп.

Также заказчик заявил ходатайство об отнесении на подрядчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В дело доказательств того, что расходы, о взыскании которых просит заказчик, были им фактически понесены - не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство об отнесении на подрядчика расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела, точное количество свай, выполненных с отклонениями, эксперт указать не смог, а основной вопрос, поставленный перед экспертом, состоял в определении соответствия понесенных заказчиком затрат характеру выявленных недостатков, то расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным по встречному иску требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ принимает новый судебный акт в части нерассмотренных исковых требований, суд первой инстанции частично удовлетворив встречные исковые требования, не указал на отказ в удовлетворении оставшейся части исковых требований, тем самым рассмотрел лишь часть встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, а резолютивная часть итогового судебного акта излагается с учетом рассмотрения ранее не рассмотренных исковых требований.

Поскольку фактически апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу А55-14856/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хай-тек" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хай-тек" 612 759 руб., а также 15 255 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хай-тек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" 531 543 руб. 31 коп. убытков, а также а также 9 213 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Совершенные технологии» об отнесении на ООО "Хай-тек" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Отнести на ООО «Совершенные технологии» 84 012 руб. расходов на проведение экспертизы.

В результате зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хай-тек" 171 269 руб. 31 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хай-тек" с депозитного счета арбитражного суда 48 000 руб., перечисленных по платежному поручению №1456 от 14.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов