Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А55-14856/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сторон, 05.04.2013 была проведена контрольная съемка независимыми геодезистами группы компаний «Уран» Андрущенко и Мазитовым. Результаты указанной съемки указали на факт отклонений сверх нормы от проектного положения девяти свай.

15.04.2013 подрядчик предложил устранить недостатки, выявленные при приемке работ, путем выполнения дублирующих скважин (том 1, л.д. 38). Однако заказчик исх. от 15.04.2013 данное предложение отклонил со ссылкой на тот факт, что дополнительное бурение свай уже сделать невозможно. Этим же письмом заказчик предложил устранить недостатки путем выполнения распределительной плиты (том 1, л.д. 39).

Согласно пункту 5.5 договора в случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, но не позднее 30 дней с момента получения мотивированного отказа, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт и иные документы учетной документации заказчику.

Тем самым, в отсутствие указаний об иных сроках, работы по устранению недостатков выполненных работ, в том числе путем выполнения дополнительной плиты усиления, должны были быть выполнены подрядчиком до 17.05.2013.

Как следует из материалов дела, к выполнению работ  по устранению недостатков выполненных работ подрядчик не приступил.

Подрядчик 24.04.2013 направил заказчику письмо № 50 с предложением о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, ввиду невозможности устранить допущенные в работе недостатки по причине продолжения подрядчиком следующего этапа работ (том 1, л.д. 40).

Заказчик письмом от 24.04.2013 № 50 (том 1, л.д. 41) не согласился с предложением об уменьшении цены и еще раз указал о необходимости выполнения работ по изготовлению плиты. В этом письме заказчик указал предельный срок, когда плита должны быть сдана - до 03.05.2013.

Подрядчик к выполнению работ по установке плиты не приступил, обратился к третьему лицу, ООО «ЭкоПроект», с запросом о несущей способности буронабивных свай и о способах устранения допущенных недостатков.

21.05.2013 подрядчик направил в адрес заказчика новое письмо с предложением об устранении недостатков способом, который был предложен обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПроект» (том 1, л.д. 42).

Заказчик письмом от 24.05.2013 № 57 отклонил это предложение и потребовал возместить свои затраты на устранение выявленных недостатков в размере 1 048 487 руб. 31 коп. (том 1, л.д. 43).

В связи с наличием разногласий относительно качества выполненных подрядчиком работ, а также выбранного заказчиком способа устранения недостатков судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Одним из поставленных перед экспертом вопросов был вопрос о том, сколько свай в свайном поле в соответствии со СНиПами имеют сверхпредельные отклонения относительно проектного положения и повлиял ли факт отклонения свай в плане свайного поля на их несущую способность?

На этот вопрос эксперт ответил, что определить сколько свай в свайном поле в соответствии со СНиПами имеют сверхпредельные отклонения относительно проектного положения не представляется возможным, т.к. выполнить натурный и инструментальный осмотр свайного поля невозможно, а в материалах дела имеются три различные исполнительные схемы свайного поля. Согласно исполнительной схемы свай в осях «В-И» / «26/1-24», «А-В» / «36/1-36», выполненной геодезистом Малыгиным, общее количество свай имеющих сверхпредельные отклонения – 3 шт. Согласно схемы исполнительной съемки свайного поля, выполненной геодезистом Войтенко С.Г., общее количество свай имеющих сверхпредельные отклонения – 10 шт. Согласно схемы исполнительной съемки свайного поля, выполненной геодезистами Андрущенко и Мазитовым, общее количество свай имеющих сверхпредельные отклонения – 9 шт.

Эксперт также указал, что отклонения свай в плане свайного поля не повлияли на их несущую способность, но эти отклонения повлияли на несущую способность монолитных ростверков.

При этом эксперт пояснил, что сваи как таковые никакой нагрузки не несут, однако сверхнормативное отклонение свай уменьшает несущую способность монолитных ростверков, установленных в этих сваях. Эксперт также указал, что, с учетом характера выполненных работ, а также представленной сторонами документации проведение дополнительной экспертизы нецелесообразно.

Выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции, заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, доводов против данной экспертизы как и ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.

Письмом от 18.03.2014 г. эксперт Паксеваткин А.М. подтвердил, что определить сколько свай в свайном поле в соответствии со СНиПами имеют сверхпредельные отклонения относительно проектного положения не представляется возможным, поскольку выполнить натурный и инструментальный осмотр свайного поля невозможно, а в материалах дела имеются три различные исполнительные схемы. Также указал, что сверхпредельное  отклонение свай в свайном поле ПР-1 в осях «В-И» / «26/1-24» влияет на несущую способность фундамента; в местах, где имеются сверхпредельные отклонение свай в свайном поле ПР-1 в осях «В-И» / «26/1-24», требуется усиление ростверков свайных фундаментов.

Согласно пункту 5.5 договора в течение 5 дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ и иных документов учетной документации, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа от заказчика в течение 5 дней работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Заказчиком был нарушен установленный пунктом 5.5 срок для направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Результат выполненных подрядчиком работ был использован заказчиком при сдаче строительного объекта.

С требованием об уменьшении стоимости выполненных работ заказчик не обращался.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Предъявляя встречное требование о взыскании убытков, заказчик указал, что стоимость всех выполненных подрядчиком работ составляет 1 375 746 руб. 46 коп., заказчиком в качестве аванса было выплачено 762 987 руб. 44 коп., сумма причиненных убытков должна быть скорректирована с учетом размера задолженности за выполненные работы (том 1, л.д. 95).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 612 759 руб. подлежит удовлетворению, с отнесением на заказчика расходов на оплату государственной пошлины по первоначальному иску.

Вместе с тем, требование заказчика о взыскании убытков судебная коллегия также считает обоснованным и правомерным.

В связи с разногласиями относительно количества свай, выполненных со сверхнормативным отклонением, стороны приняли решение о проведении контрольной геосъемки и поручили её проведение независимым геодезистам Андрущено и Мазитову.

Эксперт указал, что согласно схеме исполнительной съемки, выполненной этими геодезистами, общее количество свай, имеющих сверхнормативные отклонения - 9 штук.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что из 25 свай, выполненных подрядчиком, 9 свай имели сверхнормативные отклонения.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Подрядчик, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не доказал, что сверхнормативное отклонение девяти из двадцати пяти свай не могло повлиять на качество объекта строительства.

В суде первой инстанции заказчик пояснял, что повышенные требования к фундаменту были обусловлены характером здания (большая площадь остекленения и большое количество людей, которые будут находиться в этом здании).

Подрядчик доказательств того, что способы устранения недостатков, которые он предлагал в письмах от 15.04.2013 № 42 (том 1, л.д. 38) и от 21.05.2013 № 57 (том 1, л.д. 42) отвечали тем повышенным требованиям к фундаменту, которые предъявлялись заказчиком в материалы дела не представил.

При этом, письмом от 24.04.2013 № 50 (том 1, л.д. 40) подрядчик фактически отказался от предложенного заказчиком способа устранения недостатков, указав, что у заказчика остается только право требовать уменьшения стоимости работ.

Доводы подрядчика об отсутствии у заказчика права требовать свои расходы на устранение выявленных недостатков необоснованны.

Заказчиком был нарушен установленный пунктом 5.5 срок для направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, наличие односторонних актов также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

О том, что работы были выполнены с недостатками, подрядчик был уведомлен по истечении 8 дней с момента получения заказчиком от подрядчика актов о приемке выполненных работ.

Тот факт, что работы были выполнены с недостатками, подтверждается материалами дела, а именно письмами подрядчика.

О том, что работы были выполнены с недостатками, свидетельствует заключение эксперта, представленное в материалы дела.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик в письме от 15.04.2013 заявил о том, что для устранения выявленных недостатков необходимо залить дополнительную плиту усиления (том 1, л.д. 39). Однако, в срок, установленный пунктом 5.5 договора, данное требование выполнено не было.

В письме от 24.04.2013 № 51 заказчик заявил, что работы по изготовлению плиты необходимо закончить до 03.05.2013 (том 1, л.д. 41). В указанный срок недостатки также устранены не были.

При указанных обстоятельствах заказчик вправе был, руководствуясь п. 3 ст. 723 ГК РФ, устранить выявленные недостатки своими силами и предъявить требование о возмещении своих расходов.

Заказчик, с учетом заявления об изменении встречного иска, просил отнести на подрядчика свои затраты в общей сумме в размере 1 772 663 руб. 84 коп., в том числе: разработка технического решения (расчёты, чертежи, рекомендации) 61 000 руб.; изготовление распределительной плиты 1 050 120,53 руб.; изготовление фундаментной плиты 531 543,31 руб.; обрубка свай №№22,23,24,25 30 000 руб.; простой бригады монтажников 100 000 руб.

При назначении судебной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии выполненных заказчиком работ характеру выявленных недостатков.

В частности, перед экспертом были поставлены вопросы о том, является ли распределительная плита, выполненная ООО «Совершенные технологии», по своим функциональным и конструктивным особенностям способом устранения недостатков и дефектов, связанных с отклонением свай в плане и выполнена ли она для улучшения дополнительных характеристик надежности и безопасной эксплуатации фундамента?

На эти вопросы эксперт ответил, что фундаментная плита Фп-1, выполненная в осях «А-В» / «36/1-36» по своим функциональным и конструктивным особенностям является способом устранения недостатков и дефектов, связанных с отклонением свай в плане, однако отметил, что было бы достаточно выполнить увеличение размеров и армирования столбчатых ростверков Рм-1, без изменения ширины ленточного ростверка Рлм-1. Распределительная плита ПР-1, выполненная в осях «26/1-24» / «Ж-Г» по своим функциональным и конструктивным особенностям не является способом устранения недостатков и дефектов, связанных с отклонением свай в плане,