Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А65-15531/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 апреля 2014 года                                                                                  Дело №А65-15531/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца – Мустафин А.Т., представитель (доверенность от 21.10.2013 г.),          Самай Е.А., представитель (доверенность от 12.08.2013 г.), Нагорная Н.Л., представитель (доверенность от 02.09.2013 г.);

от ответчика – Закамская Н.Е., вед. юрисконсульт (доверенность № 15/450 от 09.09.2013 г.), Степанова Л.А., директор по правовым вопросам (доверенность № 315 от 23.12.2013 г.), Новикова Л.Ю., гл. бухгалтер (доверенность № 37 от 21.02.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» и закрытого акционерного общества «Камдорстрой АВИА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу №А65-15531/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Камдорстрой АВИА» (ОГРН 1081650006041, ИНН 1650174976), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 19201239 руб. 65 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (далее – ООО «ВТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Камдорстрой АВИА» (далее –                      ЗАО «Камдорстрой АВИА», ответчик) о взыскании 19201239 руб. 65 коп. – долга.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 20883898 руб. 45 коп. – долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости сверхнормативного хранения груза за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в соответствии с условиями пункта 3 протокола № 2 к договору оказания услуг № 11-334 от 01.09.2011 г. согласования договорных цен на услуги, выполняемые ООО «ВТК», действующих с 01.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Камдорстрой АВИА» в пользу ООО «ВТК» взыскано 20883898 руб. 45 коп. – долга, а также в доход федерального бюджета 127419 руб. 49 коп. – государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и сверхнормативного хранения ТМЦ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Истец, считая решение суда подлежащим изменению в описательной части, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение оставить в силе, изменив описательную часть, дополнив ее сведениями об объявлении перерыва 09.10.2013 г. до 16.10.2013 г. в 10 ч. 00 мин.; об отложениях рассмотрения дела 16.10.2013 г. до 30.10.2013 г. в 10 ч. 00 мин.; 30.10.2013 г. до 11.11.2013 г. в 16. ч. 00 мин., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

До принятия постановления по делу истец заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 г. по делу №А65-15531/2013 и просил прекратить производство по жалобе.

Принимая во внимание, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «ВТК» и возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 3052002 руб. 84 коп.

Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВТК» (исполнитель) и ЗАО «Камдорстрой АВИА» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 11-334 от 01.09.2011 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика принимает на себя обязанности по организации и оказанию услуг по перевозке грузов, принадлежащих заказчику, железнодорожным транспортом, погрузке-выгрузке грузов, а также другие виды услуг в соответствии с протоколом согласования договорных цен на услуги, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора для организации указанных услуг заказчик за 30 (тридцать) дней подает исполнителю в письменном виде заявку на оказание услуг, в которой указывает перечень услуг, а также другие данные, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств.

Исполнитель обязан в течение пяти дней с момента получения заявки рассмотреть ее и дать ответ. Принятием заявки к исполнению является подписание дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.6. договора заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителю в соответствии с условиями договора и предоставить исполнителю информацию, необходимую для выполнения договора.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что в случае непредоставления заказчиком необходимой информации, исполнитель вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

В силу пункта 3.1. договора вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорных цен, согласованным сторонами.

Сумма вознаграждения определяется протоколом согласования договорных цен на оказание услуг, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 100 (сто) процентов от стоимости договора в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора на основании счета исполнителя.

Окончательный расчет по договору производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ сторонами.

Пунктом 3 подписанного сторонами протокола № 2 к договору оказания услуг № 11-334 от 01.09.2011 г. согласования договорных цен на услуги, выполняемые ООО «ВТК», действующих с 01.01.2012 г., предусмотрено, что хранение груза сверх нормативного срока, составляющего одни сутки – 5 руб. с учетом НДС за 1 тонну груза в сутки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости сверхнормативного хранения груза за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в соответствии с условиями пункта 3 протокола № 2 к договору оказания услуг № 11-334 от 01.09.2011 г. согласования договорных цен на услуги, выполняемые ООО «ВТК», действующих с 01.01.2012 г., истец направил в адрес ответчика претензию № 101/2013 от 05.06.2013 г. с требованием в течение одного месяца с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 19201239 руб. 65 коп.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 20883898 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками.

Статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение вещей с обезличением) прямо указывает на такую возможность. При хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Чтобы хранитель имел возможность исполнить указанную обязанность, стороны должны определить в договоре его предмет, то есть указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей.

Поскольку условия договора оказания услуг № 11-334 от 01.09.2011 г. не позволяют определить подлежащий хранению груз (его наименование (род), количество и качество), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор в части оказания услуг по хранению является незаключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания с ответчика спорной задолженности на основании пункта 3 протокола № 2 к договору оказания услуг № 11-334 от 01.09.2011 г.

Вместе с тем, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение заключения сделки допускается представление письменных и иных доказательств, которые позволяют установить согласование сторонами существенных условий сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании стоимости сверхнормативного хранения груза за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., истец в обоснование факта оказания услуг по хранению прежде всего должен доказать факт передачи ответчиком на хранение истцу конкретного имущества.

Допустимым доказательством в подтверждение данного факта в силу норм статей 162, 434, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является такой документ, из которого можно установить с достаточной степенью определенности как состав имущества, переданного на хранение (его наименование (род), количество и качество), так и лиц, являющихся поклажедателем и хранителем.

Представленные истцом акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи ответчиком на хранение истцу конкретного имущества.

Анализ указанных актов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что они подписаны в рамках взаимоотношений сторон, возникших по договору оказания услуг №11-334 от 01.09.2011 г., так как акты не содержат ссылки на какой-либо конкретный договор.

В представленных истцом актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение