Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А65-15531/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в качестве поклажедателя указано ООО «ВТК», а в качестве организации-хранителя – ЗАО «Камдорстрой АВИА», тогда как истец наоборот ссылается на то, что поклажедателем является ЗАО «Камдорстрой АВИА», а организацией-хранителем – ООО «ВТК». Кроме того, указанные акты не содержат единицу измерения передаваемого на хранение имущества и его характеристику, что не позволяет достоверно установить количество переданного на хранение имущества и его качество.

Как следует из материалов дела, представленные истцом акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение со стороны поклажедателя подписаны лицами, полномочия которых на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке. Подпись указанных лиц не скреплена оригинальной печатью ЗАО «Камдорстрой АВИА» с указанием на его ОГРН и ИНН. В некоторых актах стоят подписи лиц без их расшифровки и указания должности, поэтому невозможно установить, кто передал имущество на хранение по спорным актам. Доказательств того, что указанные в актах лица являлись в спорный период материально-ответственными работниками ответчика, на рассмотрение суда не представлено.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает представленные истцом акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в качестве надлежащих доказательств факта передачи ответчиком на хранение истцу конкретного имущества, его количества и качества. Иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Нахождение на территории истца принадлежащего ответчику имущества в тот или иной период времени само по себе при отсутствии надлежащих доказательств передачи ответчиком на хранение истцу конкретного имущества, его количества и качества не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по хранению данного имущества.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт передачи ответчиком на хранение конкретного имущества, его количества и качества и возникновения у ответчика обязательства перед истцом по оплате стоимости сверхнормативного хранения груза в спорный период.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости сверхнормативного хранения груза за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в соответствии с условиями пункта 3 протокола № 2 к договору оказания услуг № 11-334 от 01.09.2011 г., который в части оказания услуг по хранению является незаключенным, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт оказания ответчику услуг по сверхнормативному хранению груза в спорный период, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме.

Вместе с тем ответчик признал исковые требования в части сверхнормативного хранения за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. на сумму 3052002 руб. 84 коп., представив свой расчет задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку частичное признание иска ответчиком в сумме 3052002 руб. 84 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанное признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3052002 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу №А65-15531/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу №А65-15531/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную Докукиной Екатериной Юрьевной платежным поручением № 10640 от 22 ноября 2013 года.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу №А65-15531/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Камдорстрой АВИА» (ОГРН 1081650006041, ИНН 1650174976) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133), г. Казань, 3052002 руб. 84 коп. – долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 108798 руб. 22 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Камдорстрой АВИА» (ОГРН 1081650006041, ИНН 1650174976), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18621 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133) в пользу закрытого акционерного общества «Камдорстрой АВИА» (ОГРН 1081650006041, ИНН 1650174976) 1707 руб. 60 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи    

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина