Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А55-19583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Тольятти условия договора № 924т от 01.01.2010. об определении объема поставленного (потребленного) энергоресурса расчетно-балансовым методом (Приложение №6 к договору) при отсутствии общедомовых приборов учета на многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, являются ничтожными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, в указанный период приборы учета на границе раздела между ОАО «ТЕВИС» и ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о.Тольятти отсутствовали.

Количество тепловой энергии поданной в жилые дома, должно рассчитываться в соответствии нормативами потребления и тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, согласно приложению № 2 к Правилам № 307. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 525/09 от 09.06.2009, № 2380/10 от 15.07.2010, определении ВАС РФ от 31.08.2011. по делу А45-26708/2009, постановлении ФАС Поволжского округа по делу № А72-1203/2011 от 28.02.2012., постановлении ФАС Поволжского округа от 13.06.2012г. по делу № А55-19474/2011.

Кроме того, правомерность учета ОАО «ТЕВИС» потребления тепловой энергии и теплоносителя по нормативам потребления подтверждается судебными актами по делу № А55-30022/2013, в рамках которого также рассматривался спор о взыскании задолженности с ООО « УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти по договору № 924т от 01.01.2009. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правильность оценки условия договора об определении объема поставленного (потребленного) энергоресурса расчетно-балансовым методом (Приложение №6 к договору) при отсутствии общедомовых приборов учета на многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, как не соответствующего установленному законодательством императивному требованию к порядку определения объемов поставленного энергоресурса, а также порядку определения размера платы за предоставление услуг.

Поэтому довод заявителя о том, что подписанные сторонами и оплаченные ответчиком акты об оказанных услугах, №№ 10947 от 30.04.2009, 10743 от 30.04.2010, 15039 от 31.05.2010, 17171 от 30.06.2010, 17171/1 от 30.06.2010, 20142 от 31.07.2010, 22283 от 31.08.2010, 24504 от 30.09.2010, которые истец выставил в заявленный период 2010 года в меньшей сумме, содержали данные об объемах и стоимости теплоэнергии, определенные самим истцом расчетно-балансовым методом является верным не может быть принят. Кроме того, предъявление к взысканию задолженности в размере меньшем, чем фактическая задолженность, является правом истца и не лишает его в дальнейшем на основании полученных сведений о количестве жителей и площади жилых домов, с учетом установленных нормативов потребления и тарифов, то есть в установленном законом порядке, скорректировать объемы и стоимость потребленных ответчиком энергоресурсов.

Не могут быть приняты и доводы заявителя жалобы о том, что данные о численности граждан, проживающих в многоквартирных домах, используемые истцом в расчетах объемов потребления, являются недостоверными, не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу расчета исковых требований.

Исходя из единообразия судебной практики достоверными о численности граждан и площади домов могут обладать не только паспортно-визовые службы, но и иные органы.

В частности, согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, информация о количестве зарегистрированных гражданах в жилом фонде храниться у должностных лиц, ответственных за регистрацию.К ним относятся управляющие компании, ТСЖ и ЖСК.

Согласно п. 3.1.14 договора управления МКД, заключаемого «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти с гражданами, осуществление паспортно - регистрационного учета возложена на управляющую компанию. Она же в свою очередь, указанные данные представляет в адрес МАУ «МФЦ» в соответствии с соглашением об информационном обмене.

Из материалов дела явствует, что ответчик уклоняется от представления запрашиваемых у него сведений о численности граждан и площади многоквартирных домов, по причине отсутствия у него данных за 2010г. Указанное подтверждается письмами исх. № 4223 от 03.09.2012г., № 07-215 от 15.02.2013г.. № 2942 от 18.08.2011г., № 2789 от 07.06.2012г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2012г. с письменными объяснениями генерального директора ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти.

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО «ТЕВИС» предприняло все необходимые меры для получения сведений, необходимых для расчета потребленного энергоресурса по нормативам потребления

Письмами от 14.07.2011 №85000/3801, от 08.08.2012 № 3518 ОАО «ТЕВИС» обращалось к ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти о предоставлении численности проживающих граждан за период 2009 -2010 с разбивкой по месяцам и жилым домам, и проверки предоставленных МБУ МФЦ сведений.

С аналогичными запросами от 20.07.2011 № 85000/3980, 27.09.2012 № 4227 ОАО «ТЕВИС» обращалось в УФМС по Самарской области, от 02.05.2012 № 1829 - в УФМС Автозаводского района; письмом от 02.05.2012 № 1828 - в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», письмом от 11.02.2013 №573 - заместителю мэра г.о. Тольятти.

Как указало УФМС России по Самарской области в своем письме от 01.10.2012 № 26/2-1673, информация о жилом фонде, в том числе численность и площадь, хранятся у должностных лиц, ответственных за паспортное обслуживание, то есть у управляющих компаний.

Из представленного ООО «УК № 1 ЖКХ» письма от 03.09.2013 № 4223 следует отсутствие у него воли в отношении выполнения данной обязанности, даже путем проверки уже имеющихся у ОАО «ТЕВИС» сведений.

Не получив результатов от переписки, ОАО ТЕВИС» использовало в расчетах информацию, полученную от ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти, а также статистические сведения о количестве граждан, зарегистрированных в 2009-2010 годах в жилых домах Автозаводского района, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», подготовленные по информации, содержащейся в ИС «Народонаселение», которая актуализируется данными паспортных столов, организаций, заключивших соглашения об информационном обмене, причем соглашение №S09023 об информационном обмене ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» и МУ г.о.Тольятти «Городской информационный центр» заключено 11.01.2009.

В ответ на запросы через депутата Тольяттинской городской думы и прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти в адрес ОАО «ТЕВИС» были представлены сведения о количестве зарегистрированных граждан в жилых домах Автозаводского района, находящихся в управлении ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти, с разбивкой помесячно, по жилым домам за период 2009-2012гг.

При этом доказательства, подтверждающие площадь многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти, предоставленные Государственной жилищной инспекцией Самарской области и прокуратурой Автозаводского района г.о. Тольятти, а также данные, представленные самим ответчиком в адрес мэрии г.о. Тольятти для разработки нормативов потребления коммунальных услуг (исх. № 1387/4 от 14.02.2013г.), изложенные ответчиком в заявке на заключение договоров на тепло-водоснабжение и отвод сточных вод (исх. № 4050 от 29.12.2010.), совпадают и не противоречат данным, используемым ОАО «ТЕВИС» в 2010 году при расчетах потребления.

Как подтверждает мэрия г.о. Тольятти, по имеющимся у нее сведениям расхождений в данных, касающихся общей площади жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти не выявлено.

ООО «УК№1 ЖКХ» г.о. Тольятти представило справку МАУ «МФЦ» за подписью руководителя, без указания исходящего номера, полученную на 07.12.2012. с предоставлением «по месту требования». Исходя из указанной справки МАУ «МФЦ» не следует, что представлена она в адрес ответчика, а данные, в ней содержащиеся, это данные о количестве зарегистрированных гражданах в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Поэтому данный документ не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств и не может быть принят во внимание судом при вынесении решения.

Доказательств несоответствия используемых ОАО «ТЕВИС» данных ответчик не представил.

Кроме того, обоснованность применения данных, предоставленных МАУ «МФЦ», ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти, прокуратурой Автозаводского района г.о. Тольятии, подтверждается судебными актами по делу № А55-30022/2013, в рамках которого также рассматривался спор о взыскании задолженности с ООО « УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти по договору № 924т от 01.01.2009. При этом суд сделал вывод, что непредставление необходимых для расчетов потребленной энергии сведений со стороны управляющей компании, в том числе и в процессе судебного разбирательства, со ссылкой на отсутствие обязанности сохранять данные, суд считает злоупотреблением своим правом со стороны ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства».

Не могут быть приняты и доводы заявителя о неправильном расчете ввиду того, что не были учтены приборы учета.

Как ранее указывалось, истец производил учет потребленных энергоресурсов по объектам ответчика следующим образом:

-    по жилым домам при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям общедомовых приборов учета (тепловые отчеты имеются в деле);

-  по жилым домам не оборудованным приборами учета - по нормативам потребления;

-  по нежилым объектам: либо по приборам учет (при их наличии) либо по проектной нагрузке.

Сам же ответчик заявлял в суде, что он производил свои расчеты с населением либо по нормативам потребления либо исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Положениями постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязан производить корректировку платы за коммунальные услуги гражданам, в чьих жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, исходя из следующих данных: из объема коммунального ресурса поставленного на дома (по показаниям общедомового прибора учета либо по нормативам потребления) вычитается объем потребленный гражданами по данным ИПУ и объем потребленный гражданами по нормативам потребления, разница распределяется на граждан с ИПУ пропорционально их показаниям.

В период с апреля по сентябрь 2010г. на определенных нежилых объектах были установлены приборы учета. Следовательно, учет тепловой энергии и теплоносителя велся по данным приборов учета, представляемых ответчиком в адрес ОАО «ТЕВИС» в соответствии с пунктом 5.4. договора № 924т от 01.01.2010г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанными объем и стоимость потребленного ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти энергоресурса.

Не может быть принят и довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности.

Лицо, право которого нарушено действиями иных лиц, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности. При этом согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.09. 2013., течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, 25.03. 2013. ОАО «ТЕВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период февраль 2009г., февраль - декабрь 2010г. по договорам №№ 924т от 01.01.2009., 924т от 01.01.2010. в размере 302 031 708, 15 руб. (Дело № А55-6198/2013, судья Шабанов А.Н.).

До рассмотрения иска по существу истцом - ОАО «ТЕВИС» подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в просительной части которого, истец просит взыскать с ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти в пользу ОАО «ТЕВИС» задолженность за период февраль 2009г. по договору № 924т от 01.01.2009г. в размере 831493,00 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу № А55-6198/2013 заявление об уменьшении размера исковых требований было принято, размер иска составил 831 493,00 руб. за период февраль 2009г. по договору № 924т от 01.01.2009г.

Позднее, истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика (ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти) задолженности в размере 831 493,00 руб. за период февраль 2009г. по договору № 924т от 01.01.2009г.

Судом отказ от иска принят, производство по делу № 6198/2013 в части взыскания задолженности в размере 831 493,00 руб. за период февраль 2009г. по договору № 924т от 01.01.2009г. было прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд, приняв уменьшение истцом размера исковых требований, в соответствующей части не рассматривает требования по существу.

Уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска.

Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Следовательно, ОАО «ТЕВИС» вправе повторно предъявить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти задолженности за период апрель - сентябрь 2010г. в размере 236 044 662,69 руб., поскольку уменьшение исковых требований не является