Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А65-21602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленный срок.

Согласно п.7.1 Раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации     в     присутствии     представителя     потребителя,     о     чем     составляется соответствующий акт.

Таким образом, ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» в силу прямого указания закона обязано не только принять приборы учета тепловой энергии, установленные в многоквартирных жилых домах, но и совершить действия по оснащению (установке) многоквартирных жилых домов приборами учета, в случае неустановки собственниками помещений либо управляющими организациями приборов учета тепловой энергии в установленный срок.

Учитывая, что энергоснабжающая организация обязана осуществлять прием и допуск в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, действия ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», выразившиеся в уклонении в принятии (допуске) в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО «УО «Управдом», являются нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Довод заявителя  о том, что из содержания п.1 предписания, заявителю определяются его поведенческие действия на будущий период, который еще не наступил, а не совершение заявителем действий, направленных на устранение нарушения судом первой инстанции правомерно  признаны  необоснованными, исходя из следующего.

Предписание по делу №05-17/2013 выдано Татарстанским УФАС России в целях прекращения ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» установленного антимонопольным органом нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» о начислении платы за поставленную тепловую энергию согласно нормам действующего законодательства, с применением нормативов потребления коммунальных услуг, установленных и утвержденных уполномоченными органами (при отсутствии прибора учета), а также о принятии и допуске в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, получающих тепловую энергию, произведенную ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района».

Согласно п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции»  антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

При этом необходимо отметить, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, не имеет полномочий защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения    путем    вынесения    предписания    нарушителю    об    уплате    контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков (п.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства).

Таким образом, оспариваемое предписание является законным, выданным в рамках полномочий Татарстанского УФАС России, направленным как раз на прекращение ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемое решение и выданное на его основании предписание не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов  заявителя, вследствие  чего не подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в части требований, касающихся оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют правовые  основания для их удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела №05-17/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия признала ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района»  нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части нарушения порядка определения объемов тепловой энергии, потребляемой собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО «УО «Управдом», что может привести к предъявлению к оплате необоснованных сумм за тепловую энергию и ущемлению интересов собственников помещений, а также в части уклонения в принятии (допуске) в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО «УО «Управдом».

Решение о признании  ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3 было изготовлено в полном объеме 20 июня 2013г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 20 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», выразившиеся нарушении порядка определения объемов тепловой энергии, потребляемой собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО «УО «Управдом», а также в уклонении в принятии (допуске) в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, продолжались в 2011 году, 2012 году, 2013 году, следовательно, имеют длящийся характер.

Датой выявления административного правонарушения является дата издания приказа о возбуждении дела №05-17/2013 о нарушении антимонопольного законодательства - 18 января 2013 года.

Учитывая, что действия ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» имеют длящийся характер, датой совершения административного правонарушения является дата его выявления, а именно: 18 января 2013 года.

В соответствии с п.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части   2   статьи  14.31  КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом порядок расчета суммы штрафа установлен пунктом 4 Примечания ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.3 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, сумма административного штрафа рассчитывается по следующей формуле: (818 020-105 579,17)/2 + 105 579,17=461 799,59 (четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто девять рублей пятьдесят девять) копеек.

Наличие в действиях  заявителя, состава   административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается вышеизложенными  выводами суда.

Процессуальных нарушений, в части извещения  лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащие уведомления о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении и  рассмотрении  дела представлены в материалах дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

По смыслу части 2 статьи 14.31 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает  на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

В силу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим  положением, и не