Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А72-4668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 апреля 2014 года                                                                                 Дело №А72-4668/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 по делу №А72-4668/2013, принятое судьей Чудиновой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), г. Димитровград,

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 1027300538066, ИНН 7302014651), г. Димитровград,

о взыскании платы за самовольное пользование системами водоснабжения и канализацией за период с 12.04.2013 по 13.04.2013 в размере 81 124 руб. 33 коп., 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей; муниципальное образование «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда; муниципальное унитарное предприятие «Гортепло»,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Промзелева Е.В. по доверенности от 17.02.2014,

от ответчика – представитель Мошков А.Ю. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании платы за самовольное пользование системами водоснабжения и канализацией за период с 12.04.2013 по 13.04.2013 в размере 42 288 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 415,74  руб. - основной долг; 1 536,49 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями и расчетом, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Ответчик полагает, что водоснабжение котельной № 27, производящей воду для нужд отопления и горячего водоснабжения населения г.Димитровград, не может относится к ведению ФКУ ИК-3. Заявитель жалобы считает, что истец злоупотребляет своими правами (ст.10 ГК РФ). Кроме этого, ответчик полагает, что суд в нарушение ст.143 АПК РФ необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

       Представитель ответчика в судебном заседании 13.03.2014 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представил расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определением от 13.03.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 27.03.2014.

       В судебном заседании 27.03.2014 представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект госконтракта на водоснабжение и прием сточных  вод, в отношении которого ответчиком оформлен протоколом разногласий. Протокол разногласий истцом не подписан.

Предметом разногласий сторон является применение истцом расчетной методики учета объема оказанных ответчику услуг. Ответчик полагает, что при наличии установленных на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика приборов учета, расчет стоимости оказанных услуг должен производиться на основании показаний данных приборов учета, а также, что необходимо исключать из объемов воды, полученной от истца, объемов, приходящихся для нужд котельной № 27, находящейся на территории ФКУ ИК-3.

Истец, указывая на отсутствие между сторонами заключенного договора, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по поставке воды и за водоотведение, возникшей вследствие самовольного пользования. По расчету истца, задолженность ответчика за период с 12.04.2013 по 13.04.2013 составляет 81 124 руб. 33 коп., а по расчету ответчика  - 4 678 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В силу пункта 1 Правил N 167 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167, в редакции, действовавшей в спорный период), самовольным пользованием является пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом переписки сторон о намерении заключить договор водоснабжения в отношении спорного объекта, а также того, что после обнаружения факта отпуска воды на спорный объект без договора водоканал продолжил ее подачу, ответчик, фактически пользуясь услугами третьего лица, не преследовал цели самовольно использовать системы водоснабжения и канализации, суд сделал вывод об отсутствии в данном случае оснований для признания пользования управлением системой водоснабжения самовольным.  Более того, в предыдущие периоды между истцом и ответчиком были заключены контракты на водоснабжение, водоотведение, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное,  судом не установлены предусмотренные законом основания, позволяющие истцу определять количество израсходованной ответчиком питьевой воды и объем водоотведения в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Поскольку в рассматриваемой ситуации оплата ответчиком полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод должна производиться в соответствии с данными учета в соответствии со статьей 544 ГК РФ и пунктом 69 Правил N 167.

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В подтверждение установки приборов учета ответчик в материалы дела представил акт допуска в эксплуатацию узла учета ХПВ, согласно которому прибор узла учета ХПВ допускается в эксплуатацию с декабря 2009 по февраль 2014.  Истцом период взыскания долга указан в с 12.04.2013 по 13.04.2013. Однако показания приборов учета ответчиком снимаются ежемесячно, а не посуточно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о суточном потреблении воды в указанный период, в отсутствие иного способа определения стоимости услуг, суд принимает во внимание показания приборов учета по акту от 30.04.2013  на 29.03.2013 (879 583 куб.м) и 30.04.2013 (911 312 куб.м), разница составляет 31 729 куб. м  за 33 дня (учитывая отсутствие точных сведений об утреннем или вечернем снятии показаний приборов учета). Следовательно, среднее количество водопотребления в день составляет 961,48 куб.м. Соответственно, стоимость водопотребления за 2 дня (1 922, 96 куб.м) с 12.04.2013 по 13.04.2013 составит 19 877 руб. 25 коп. (1 922, 96 куб.м. х 8,76 руб.х18%).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости исключения из объемов воды, полученной от истца, объемов, приходящихся для нужд котельной № 27, находящейся на территории ФКУ ИК-3 и осуществляющей производство тепловой энергии и горячей воды для обеспечения жилых домов и иных объектов города Димитровграда, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее данная котельная находилась на балансе Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Управления исполнения наказаний  Министерства юстиции  Российской Федерации, расположенного на той же территории, на которой находится и истец.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-9011/2012, № А72-11510/2012  по искам ООО «Ульяновский областной водоканал» к ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании задолженности за предыдущие периоды 2012 установлено, что распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области №560-р от 06.10.2011г. и №353-р от 17.05.2012г. прекращено право хозяйственного ведения Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний  Министерства юстиции  Российской Федерации на здание котельной, инв. №50 общей площадью 1425,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Осипенко, д.22, а также на движимое имущество котельной; указанное имущество безвозмездно передано в собственность Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области (т.1, л.д.86-103).

По актам приема-передачи во исполнение вышеуказанных распоряжений Государственное (унитарное) предприятие Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний  Министерства юстиции  Российской Федерации передало все движимое и недвижимое имущество котельной, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Осипенко, д.22, Администрации муниципального образования «город Димитровград».

С 2011 здание котельной по адресу: г.Димитровград, ул.Осипенко, д.22 (на территории ФКУ ИК-3) использовало в своей производственной деятельности Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей, а впоследствии – Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло».

В соответствии с Правилами № 167 абонент - это юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 14 Правил № 167 к договору водоснабжения прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторонами не подписан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2010г. серия 73-АА №121607 и кадастрового паспорта на водопроводные сети от 19.11.2010г., схемы прокладки водопровода к зданию № 22 по ул.Осипенко, плана ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области с пометками представителя ответчика следует, что здание котельной, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Осипенко, д.22, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».

При этом подача коммунального ресурса в сети ответчика, имеющие непосредственное