Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А72-4668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технологическое присоединение к сетям истца, осуществлялась через ввод №1 «наружной сети водопровода», принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.

В соответствии с п.п. 34 - 41 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

На границе эксплуатационной ответственности  истца и ответчика установлен прибор учета. Соответственно, оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями государственного контракта осуществляется на основании данных прибора учета.

Расположенная на территории истца котельная не имеет присоединенную сеть к сетям ООО «Ульяновский областной водоканал», соответственно, ее собственник  - МО «город Димитровград» либо лица фактически владевшее (Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей) либо владеющее данной котельной (Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло») не являются по смыслу Правил №167 «абонентами» ООО «Ульяновский областной водоканал».

В силу п. 1 Правил N 167  субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта  76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент (пункт 54 Правил N 167). Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» по отношению к ответчику является субабонентом, осуществляющим водопотребление при использовании собственного имущества - котельной.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.72 Правил № 167, судом апелляционной инстанцией отклоняются. Поскольку вопрос о правомерности не применения п.72 Правил № 167 в отношении между ООО «Ульяновскоблводоканал», ФКУ ИК № 3 и теплоснабжающей организацией, владеющими котельной, расположенной на территории истца, а также наличие либо отсутствие статуса абонента у ФКУ ИК № 3 являлся предметом обсуждения в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А72-5431/2012, А72-9011/2012, А72-11580/2012, А72-3276/2013 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с ФКУ ИК № 3 в пользу ООО «Ульяновскоблводоканал» за 2012 г., им дана надлежащая правовая оценка. (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013г. по делу № А72-5431/2012).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 32, 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, при этом количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Используемые ответчиком при расчетах «неотводимые объемы»  действующими нормативно-правовыми  актами не подтверждены.

Как указано выше, объем водопотребления за два дня с 12.04.2013 по 13.04.2013 составляет 1 922, 96 куб.м. Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства наличия у ответчика счетчика учета водоотведения в материалах дела не имеются.

Пунктом 56 Правил N 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что такая замещающая информация (объем водоотведения признается равным объему водоснабжения) используется при наличии средств измерений самого водоснабжения.

Соответственно, стоимость водоотведения за 2 дня с 12.04.2013 по 13.04.2013 составит 18 538 руб. 49 коп. (1 922, 96 куб.м. х 8,17 руб. х 18%).

Учитывая изложенное, исковые требования в сумме  38 415 руб. 74 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил, правом о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости оказанных истцом услуг не воспользовался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты за спорный период ответчик суду не представил, а задолженность в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 38 415 руб. 74 коп. В части отказа в удовлетворении иска решение не оспаривается.

Злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение ответчика причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013, принятое по делу №А72-4668/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев