Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А72-10991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России по Ульяновской области учтен характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица в совершении правонарушения. Обстоятельства, признаваемые отягчающими административную ответственность, отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела оспариваемое постановление УФАС по Ульяновской области №195 о назначении административного наказания от 25.09.2013 является законным и обоснованным.

УФАС России по Ульяновской области 11 сентября 2013 года в отношении генерального директора ОАО «Димитровградкрупозавод» Шевкопляс Ирины Юрьевны составило протокол №336 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Антимонопольный орган просит привлечь данное лицо к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении генеральный директор Шевкопляс И.Ю. была уведомлена надлежащим образом, протокол составлен в ее присутствии.

Факт совершения генеральным директором Шевкопляс И.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию   со   дня   вступления   в   законную   силу   постановления   о   назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере в сумме 15 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Материалами дела полностью подтверждено наличие в действиях общества, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, нарушений антимонопольного законодательства. При этом антимонопольным органом правильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка. Ссылка общества на наличие иных хозяйствующих субъектов в Ульяновской области, осуществляющих деятельность по отгрузке зерна интервенционного фонда несостоятельна, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает доминирующего положения ОАО «Димитровградкрупозавод» на указанном товарном рынке. Общество, согласовывая и производя графики отгрузок иным предприятиям, создало преимущественные условия отгрузки зерна для них, а ООО «МукомолПлюс» при этом было поставлено неравное положение с ними.

На основании изложенного решение суда от 12 декабря 2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО «Димитровградкрупозавод». Вместе с тем надлежит возвратить ему из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10 февраля 2014 года №285 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года по делу №А72-10991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Димитровградкрупозавод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10 февраля 2014 года №285 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С.Драгоценнова

Е.Г.Попова