Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А49-9390/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

конечного срока выполнения работ в сумме  384 813 руб. 66 коп. за период просрочки с 02.11.2011 по 22.11.2011.

Доводы ответчика о неприменении статьи 333 Кодекса, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков за период с 23.05.2012  по 09.12.2013 в сумме 10 353 319 руб. 90 коп. из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Разрешая спор в данной части, суд установил, что в предписании ответчику был установлен срок исправления дефектов – 30.05.2012, а согласно экспертному заключению (лист 6) сроки ликвидации повреждений в соответствии с ГОСТом составляют 10 дней.

В этой связи, суд посчитал правильным производить начисление неустойки, начиная с 03.06.2012  (23.05.2012 + 10 дней), взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 170 073 руб. 64 коп. за период просрочки с 03.06.2012 по  09.12.2013 (66 634 389 руб. 12 коп. * 8,25% : 300 * 555 дней).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает решение  суда в части  удовлетворения исковых требований о взыскании 10 170 073 руб. 64 коп. неустойки подлежит отмене, по следующим основаниям.

Последствия не устранения подрядчиком недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок установлены пунктом 3 статьи 723 Кодекса, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий контракта следует, что пунктом 7.1. контракта установлены общие условия ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки за неисполнение и ненадлежащее выполнение своих обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 420 Кодекса  стороны договора (контракта) должны согласовать условия о сроке устранения недостатков, в случае нарушения которых подрядчик может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки на основании пункта 7.1. контракта.

Между тем, в спорном контракте сроки устранения недостатков сторонами не согласованы и не указаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с Общества в пользу Учреждения неустойки в сумме 10 170 073 руб. 64 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 42 976 руб. 96 коп. и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 36 274 руб. 11 коп. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы  по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 617 руб. 43 коп. относятся на ответчика, в размере 74 073 руб. 24 коп. на истца; по уплате  апелляционной жалобе в размере 1 930 руб. 44 коп.  относятся на истца, в размере 69 руб. 56 коп. на ответчика.

Поскольку государственная пошлина при подаче иска уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено законом, государственная пошлина в недостающей части в  сумме 36 274 руб. 10 коп. подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу № А49-9390/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» неустойки в сумме 10 170 073 руб. 64 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 42 976 руб. 96 коп. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 36 274 руб. 11 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в части взыскания неустойки в сумме 10 170 073 руб. 64 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» 6 617 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 274 руб. 10 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу № А49-9390/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колизей» 1 930 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин