Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А55-22023/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 апреля 2014 г.                                                                                  Дело №А55-22023/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от уполномоченного органа  – Жукова Н.А., доверенность от 04.02.2014,

от конкурсного управляющего – Берестнев Ю.В., лично, паспорт; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

Вишняков А.М., лично, паспорт, после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 27 марта – 01 апреля 2014 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Вишнякова А.М.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2014 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элком» Берестнева Ю.В. о привлечении  Вишнякова А.М. к субсидиарной ответственности  по делу

№ А55-22023/2012 (судья Львов Я.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года в отношении ООО «Элком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Берестнев Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года ООО «Элком» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года конкурсным управляющим ООО «Элком» утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника - директором являлся Вишняков Анатолий Михайлович.

Конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в соответствии с нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Элком» Берестнева Ю.В. о привлечении Вишнякова А.М. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника удовлетворено частично, с Вишнякова А.М. в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ООО «Элком» 46 017 668 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вишняков А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Вишняков А.М. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Берестнев Ю.В., а также представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом конкурсный управляющий возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части. Полагает, что размер субсидиарной ответственности подлежал взысканию в полном объеме с учетом текущих платежей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  о  дате и месте судебного разбирательства извещены   своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей  не  обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 27 марта 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 01 апреля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2014 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элком» Берестнева Ю.В. о привлечении  Вишнякова А.М. к субсидиарной ответственности  по делу № А55-22023/2012 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Элком» - 236 000 руб., и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Элком» - 11 926 руб. 91 коп.,  в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.(в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».)

В редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, вступившего в законную силу с 30.06.2013, ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, новая редакция ст. 10 Закона о банкротстве не изменила бремя доказывания сторонами имеющих значение для дела обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 №9127/12 указал на то, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников в деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Являясь единоличным исполнительным органом должника, Вишняков А.М. осведомлен о рассмотрении в отношении организации дела о банкротстве и об открытии конкурсного производства, поскольку соответствующие сведения были опубликованы в открытом доступе в газете «Коммерсантъ»; в материалы дела им представлялись документы, ходатайства и иные процессуальные документы на стадии рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа.

Однако вопреки требованиям действующего законодательства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) Вишняков А.М. не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предпринял таких мер в дальнейший период конкурсного производства.

В силу сложившихся обстоятельств у конкурсного управляющего отсутствует возможность проверки договоров, заключенных должником до возбуждения дела о банкротстве, на наличие оснований для их оспаривания, подать соответствующие заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности или виндикационные иски.

Тем самым, неисполнение руководителем обязанностей по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, вопреки требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не позволило сформировать конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьей 7, 29 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии имущества и имущественных прав противоречит сведениям бухгалтерского учета должника.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Элком» за 9 месяцев 2012 года, у должника по данным бухгалтерской отчетности имелись основные средства в сумме 51000 руб., финансовые вложения в сумме 310000 руб., запасы в сумме 18848000 руб., дебиторская задолженность в сумме 18700000 руб.

Документы, подтверждающие наличие указанного имущества, либо основания, подтверждающие правомерность его выбытия от должника, бывшим руководителем не представлены.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника не приняты меры по перемещению документов из затапливаемого помещения, а также по восстановлению документов с целью их передачи конкурсному управляющему, если она была повреждена.

При этом расчет субсидиарной ответственности Вишняковым А.М. не оспорен.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, при этом указал, что задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Элком», не могут быть учтены в составе сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, поскольку это предусмотрено действующей редакцией ст. 10 Закона о банкротстве, которая не применяется в данном случае.

Однако судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по выплате вознаграждения арбитражному