Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А65-30622/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2014 года                                                                                  Дело №А65-30622/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца – Сабитов Р.М., представитель (доверенность № 107 от 31.10.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Титул» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу №А65-30622/2012 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Титул» (ОГРН 1021601627486, ИНН 1644017541), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Гамма+» (ОГРН 1071644000713, ИНН 1644043830), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Булат» (ОГРН 1101690045621, ИНН 1658119590), г. Казань,

о взыскании 200000 руб. – долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Гамма+»

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Титул»

о взыскании 119340 руб. 93 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Титул» (далее – ООО фирма «Титул», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Гамма+» (далее – ООО «ПСК «Гамма+», ответчик) о взыскании 200000 руб. – долга.

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 8, 421, 431, 432, 309, 407, 408, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписанный сторонами договор строительного подряда № 204/12С от 19.04.2012 г. является незаключенным ввиду несогласования его предмета, а поскольку ответчик необоснованно уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору полученные ответчиком в качестве предоплаты денежные средства по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Определением суда от 28.03.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПСК «Гамма+» к ООО фирме «Титул» о взыскании 119340 руб. 93 коп. – долга.

Встречные исковые требования основаны на статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда № 204/12С от 19.04.2012 г.

Определением суда от 15.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Булат» (далее – ООО «СК «Булат», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.  С ООО фирмы «Титул» в пользу ООО «ПСК «Гамма+» взыскано 112665 руб. 30 коп. – долга, 71473 руб. 98 коп. – в счет возмещения расходов по экспертизе, 4324 руб. 02 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Титул» (заказчик) и                  ООО «ПСК «Гамма+» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №204/12С от 19.04.2012 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по «Перепланировке здания» по адресу: ул. Ленина, 1В, в г. Альметьевск (т. 1, л.д. 8-12).

Стоимость работ по договору составляет 321000 руб. (пункт 2.1. договора).

В пунктах 3.1., 3.3. договора сторонами согласован срок выполнения работ: датой начала работ является дата подписания договора; подрядчик исполняет работы в срок до 30.05.2012 г.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ не позднее 14 дней с момента подписания договора.

Окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 600 от 10.05.2012г. истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 200000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Письмом № 32 от 10.07.2012 г. ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.06.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.06.2012 г. на общую сумму 319340 руб. 93 коп., просил подписать вышеуказанные документы и по одному экземпляру возвратить в свой адрес. Кроме того, ответчик направил в адрес истца претензию № 32 от 10.07.2012 г. с требованием в течение трех дней с момента ее получения погасить задолженность в сумме 121000 руб. (т. 1, л.д. 71-79).

В ответ на претензию истец письмом № 164 от 07.08.2012 г. сообщил ответчику, что у него отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения претензии, поскольку, несмотря на произведенную в соответствии с условиями договора предоплату в размере 200000 руб., ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, надлежащие доказательства, как установлено договором, не предоставил. Ссылаясь на необоснованное одностороннее уклонение ответчика от принятых на себя обязательств по договору, истец предложил ответчику расторгнуть заключенный договор и возвратить сумму предоплаты, указав, что в противном случае он будет вынужден обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд (т. 1, л.д. 14-16).

Письмом № 25 от 20.09.2012 г. ответчик повторно направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.06.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.06.2012 г. на общую сумму 319340 руб. 93 коп., просил подписать вышеуказанные документы и по одному экземпляру возвратить в свой адрес (т. 2, л.д. 22-36).

В ответ на данное письмо истец письмом № 189 от 29.10.2012 г. отказался подписывать вышеуказанные документы и принимать выполненные работы, ссылаясь на то, что подписанный сторонами договор является незаключенным ввиду несогласования его предмета, а работы ответчиком фактически не выполнены (т. 2, л.д. 20-21).

Ссылаясь на незаключенность договора и на необоснованное одностороннее уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 200000 руб. – задолженности.

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 119340 руб. 93 коп., ссылаясь на необоснованное уклонение истца от приемки и оплаты выполненных работ по договору.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не предусматривает срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленного по данному договору аванса в сумме 200000 руб. отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 5.1.-5.3. договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1. договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполнения работ и счет-фактуру.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами) (пункт 5.2. договора).

После устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора (пункт 5.3. договора).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца для подписания акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.06.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.06.2012 г. на общую сумму 319340 руб. 93 коп., однако, истец от подписания данных документов отказался со ссылкой на то, что подписанный сторонами договор является незаключенным ввиду несогласования его предмета, а работы ответчиком фактически не выполнены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец также сослался на то, что работы, указанные в представленном ответчиком акте выполненных работ, фактически выполнены третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно того, кем были выполнены спорные работы, соответствуют ли работы, указанные в представленных ответчиком односторонних документах, фактически выполненным работам и имеются ли совпадения в данных работах с документами, предоставленными ООО «СК «Булат», ООО «Арслан», ООО «Диамант С» в адрес ООО фирмы «Титул», определением суда от 30.05.2013 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», экспертам Землянскому П.В. и Галиеву А.Ф. (т. 2, л.д. 44, 118-119).

Из представленного заключения эксперта № 204-13 от 16.09.2013 г. и дополнительных ответов, направленных экспертным учреждением по запросу суда