Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А65-30622/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 2, л.д. 25-70), следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

- поз. 26, ТСЦ-403-2225, Ступени лестничные: ЛС-15 не соответствует фактически выполненным работам, так как фактически установлены не новые, а старые (бывшие в употреблении) ступени;

- по всем остальным видам работ, по результатам натурного осмотра и на основании представленной документации достоверно определить, соответствуют ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2012 г. (форма КС-2) и акте № 1 от 30.06.2012 г. (форма КС-3), предоставленных ООО «ПСК «Гамма+» в адрес ООО фирмы «Титул», фактически выполненным работам на объекте, находящемся по адресу: г.Альметьевск, ул. Ленина, д. 1 «В», не представляется возможным. Исполнительная документация не представлена.

- по результатам сравнения нижеперечисленных актов в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2012 г. (форма КС-2) и акте № 1 от 30.06.2012 г. (форма КС-3), предоставленных ООО «ПСК «Гамма+» в адрес ООО фирмы «Титул», со следующими документами: акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2012 г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.09.2012 г., акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.09.2012 г., акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.09.2012 г., акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.09.2012 г., акт о приемке выполненных работ № 6 от 28.09.2012 г., акт о приемке выполненных работ № 7 от 28.09.2012 г. предоставленные ООО «СК «Булат» в адрес ООО фирмы «Титул»; акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.05.2012 г., предоставленный ООО «Арслан» в адрес ООО фирмы «Титул»; акт № 1 от 17.08.2012 г. на сумму 135 000 руб. и акт № 1 от 17.08.2012 г. на сумму 800000 руб., предоставленные ООО «Диамант С» в адрес ООО фирмы «Титул», выявлены нижеперечисленные аналогичные виды и объемы работ в отношении позиций №№ 1, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 31, 33, 34, 42:

- в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года №1 от 28.09.2012г., предоставленном ООО «СК «Булат» в адрес ООО фирмы «Титул» на сумму 72429,58 руб.

- в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года №3 от 28.09.2012г., предоставленном ООО «СК «Булат» в адрес ООО фирмы «Титул» на сумму 180830,28 руб.;

- в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года №6 от 28.09.2012г., предоставленном ООО «СК «Булат» в адрес ООО фирмы «Титул» на сумму 105595,84 руб.;

- в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года №7 от 28.09.2012г., предоставленном ООО «СК «Булат» в адрес ООО фирмы «Титул» на сумму 86373,74руб.;

- достоверно определить являются ли вышеперечисленные аналогичные виды и объемы работ совпадающими или нет, не представилось возможным, так как отсутствует исполнительная документация.

Для дачи пояснений по экспертному заключению судом первой инстанции был вызван эксперт Землянский П.В., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, был опрошен в судебном заседании 15.11.2013 г.

На вопрос суда о том, выполнены ли фактически работы на объекте, заявленные подрядчиком, эксперт ответил утвердительно, однако, пояснил, что по причине отсутствия исполнительной документации эксперты не могут достоверно установить выполнение данных работ ООО «ПСК «Гамма+».

Кроме того, по запросу суда экспертом были рассчитаны стоимость работ, выполненных ответчиком в отношении позиции 26. ТСЦ-403-2225, Ступени лестничные: ЛС-15 и позиций 1, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 31, 33, 34, 42, в объеме установленных совпадений с аналогичными позициями в актах выполненных работ ООО «СК «Булат».

Согласно ответу экспертного учреждения – ООО «Институт независимых экспертиз» № 391 от 12.12.2013 г. стоимость позиции 26. ТСЦ-403-2225, Ступени лестничные: ЛС-15 составляет 6675 руб. 63 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также письменные ответы и пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2012 г. (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2012 г. (форма № КС-3), на общую сумму 312665 руб. 30 коп., за исключением работ, указанных в позиции 26. ТСЦ-403-2225 «Ступени лестничные: ЛС-15» в количестве 18 шт. общей стоимостью 6675 руб. 63 коп., в отношении которых экспертами установлено несоответствие требованиям проектно-сметной документации (319340 руб. 93 коп. – 6675 руб. 63 коп.).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что спорные работы выполнены третьими лицами, как неподтвержденный надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами.

Поскольку эксперты подтвердили фактическое выполнение работ на объекте, в том числе, в объеме, заявленном ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал указанный объем работ выполненным силами ответчика, несмотря на выявленные совпадения в работах в части позиций 1, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 31, 33, 34, 42, указанных в акте № 1 от 30.06.2012 г. с аналогичными позициями в актах выполненных работ ООО «СК «Булат», исходя из следующего.

Договор строительного подряда № 204/12С от 19.04.2012 г. заключен между истцом и ответчиком ранее договора от 21.05.2012 г., подписанного между истцом и ООО «СК «Булат» (т. 1, л.д. 114). Договор № 204/12С от 19.04.2012 г. в установленном порядке расторгнут не был, работы ООО «СК «Булат» согласно актам по форме № КС-2 выполнялись в сентябре 2012 года (т. 1, л.д. 117-132), работы ответчиком были выполнены в период с 20.04.2012 г. до 30.06.2012 г., в том числе, в части совпадающих с работами, проведенными ООО «СК «Булат».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела договоры и акты о приемке выполненных работ не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорные работы в части выявленных экспертами совпадений не выполнялись ответчиком в июне 2012 года, а третьим лицом в сентябре 2012 года, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорные работы выполнялись ответчиком в рамках действующего договора, заключенного с истцом, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений. Доказательств прекращения договорных отношений в установленном законом и договором порядке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При наличии действующего договора и отсутствии к ответчику каких-либо претензий истец не вправе был привлекать других лиц для выполнения тех же самых работ.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в принятии выполненных работ либо не выполнении работ ответчиком.

Поскольку мотивы отказа истца от подписания представленного ответчиком акта на сумму 312665 руб. 30 коп. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 312665 руб. 30 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 200000 руб., произведенной платежным поручением № 600 от 10.05.2012 г., задолженность истца по оплате выполненных ответчиком работ составляет 112665 руб. 30 коп. (312665 руб. 30 коп. – 200000 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 112665 руб. 30 коп. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за выполненные работы в размере 112665 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами его предмета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1. – выполнение работ по «Перепланировке здания» по адресу: ул. Ленина, 1В, в г. Альметьевск, а также все существенные условия договора – стоимость работ и сроки их выполнения в пунктах 2.1., 3.1., 3.3. договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения о предмете договора строительного подряда.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора строительного подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 г. № 1404/10 и от 08.02.2011г. № 13970/10.

Истец не представил доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в связи с отсутствием каких-либо технических документов.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу    №А65-30622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Титул» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина