Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А72-13496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2014 года                                                                       Дело № А72-13496/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» - Зайцева Ю.В., доверенность от 10.01.2014г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2014 года по делу № А72-13496/2013 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» (ОГРН 1026301518814), г. Самара,

об оспаривании постановления №1064 от 24.09.2013,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» (далее - ООО «ТФ «Самара-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 24.09.2013 №1064, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ.

Определением от 06.11.2013 суд принял заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.12.2013 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что о проведении внеплановой проверки Общество не было уведомлено. Лица, которым были вручены распоряжения о проведении проверки, не являются сотрудниками ООО «Торговая Фирма «Самара-Продукт», полномочий на представление интересов Общества Краснова, Клевцов, Долина, Грушина не имели.

Податель жалобы ссылается на то, что товары, которые якобы не имели указания на срок годности, будучи расфасованными, в акте проверки не индивидуализированы: не указаны ни виды продукции, ни конкретные наименования, ни их количество, ни производители, протокол осмотра сотрудниками Управления Роспотребнадзора не составлялся, фотографии, подтверждающие якобы выявленное нарушение, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Торговая Фирма «Самара-Продукт» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя Управления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Торговая Фирма «Самара-Продукт», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 16.08.2013 по 23.08.2013 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области на основании распоряжения №001298-рп от 05.08.2013 была проведена проверка в отношении ООО «ТФ «Самара-Продукт» с целью проверки сведений, содержащихся в обращении жителя г.Ульяновска о реализации продукции с истекшим сроком годности в магазинах «Пятерочка+» ООО «Самара-Продукт», расположенных по адресам: г.Ульяновск, ул.Аблукова, 39, ул.Пушкарева, 70, ул.Пушкарева, 8А, ул.Камышинская, 12.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №270 от 23.08.2013. Проверка проводилась в присутствии директоров магазинов ООО «ТФ «Самара-Продукт» - Красновой Ж.А., Клевцова Д.А., Долиной Е.В., Пивцаевой Е.А., администратора магазина ООО «ТФ «Самара-Продукт» Грушиной Е.А.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в магазине «Пятерочка+» ООО «ТФ «Самара-Продукт», расположенном по адресу г.Ульяновск, ул.Аблукова, 39, на момент проверки 16.08.2013 в 11 часов 00 минут в продаже находились предварительно расфасованные магазином сыры 9-ти наименований без указания срока годности;

- в магазине «Пятерочка+» ООО «ТФ «Самара-Продукт», расположенном по адресу г.Ульяновск, ул.Пушкарева, 70, на момент проверки 16.08.2013 в 12 часов 50 минут в продаже находились предварительно расфасованные магазином сыры 12-ти наименований без указания срока годности;

- в магазине «Пятерочка+» ООО «ТФ «Самара-Продукт», расположенном по адресу г.Ульяновск, ул.Пушкарева, 8А, на момент проверки 16.08.2013 в 14 часов 30 минут в продаже находились предварительно расфасованные магазином сыры 4-х наименований без указания срока годности;

- в магазине «Пятерочка+» ООО «ТФ «Самара-Продукт», расположенном по адресу г.Ульяновск, ул.Камышинская, 12А, на момент проверки 19.08.2013 в 09 часов 10 минут в продаже находились предварительно расфасованные магазином сыры 11-ти наименований без указания срока годности.

23.08.2013 и 27.08.2013 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении директоров магазинов составлены протоколы №№ 1428, 1430, 1432, 1424 об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии директоров магазинов ООО «ТФ «Самара-Продукт» - Красновой Ж.А., Клевцова Д.А., Долиной Е.В., администратора магазина ООО «ТФ «Самара-Продукт» Грушиной Е.А.

03.09.2013 Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области привлекло к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ Краснову Ж.А., Клевцова Д.А., Долину Е.В., Грушину Е.А.

10.09.2013 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ООО «ТФ «Самара-Продукт» составлен протокол № 1475 об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора ООО «ТФ «Самара-Продукт» - Пупковой Е.Г., и представителя, действующего по доверенности - Н.В. Наумовой. В протоколе содержится уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

24.09.2013 постановлением Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области №1064 по делу об административном правонарушении ООО «ТФ «Самара-Продукт» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 5 Закона №2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Судом верно отмечено в решении, что факт совершения ООО «ТФ «Самара-Продукт» правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №270 от 23.08.2013, протоколом № 1475 об административном правонарушении от 10.09.2013, объяснениями к акту проверки.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что административным органом не определен состав административного правонарушения, поскольку не указаны конкретные наименования продукции, на которой отсутствовал срок хранения.

В объяснениях к акту проверки №270 от 23.08.2013 Краснова Ж.А. (магазин, расположенный по адресу: г.Ульновск, ул.Аблукова, 39) указала, что «на предварительно расфасованном товаре наклеивают этикетки с заданной программой, где не указан фактический срок годности» (л.д. 21).

При составлении протокола №1428 об административном правонарушении от 23.08.2013 директором магазина «Пятерочка+» Красновой Ж.А. даны следующие объяснения: «на весовом товаре не указан срок годности, т.к. не предусмотрено программой».

При составлении протокола №1430 об административном правонарушении от 23.08.2013 директором магазина «Пятерочка+» Клевцовым Д.А. даны следующие объяснения: «Нарушение связано с неправильной маркировкой весовой продукции, происходит по вине отдела технической поддержки магазинов. Проблема им озвучена, но мер никаких не принимается».

При составлении протокола №1432 об административном правонарушении от 23.08.2013 администратором магазина «Пятерочка+» Грушиной Е.А. даны следующие объяснения: «Информация на стикерах заложена специальной программой, которую мы изменить не можем».

В объяснениях к акту проверки №270 от 23.08.2013 Долина Е.В. (магазин, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Камышинская, 12а) пояснила, что «на расфасованном товаре отсутствует информация о сроках годности, не предусмотрено программой» (л.д. 30).

При составлении протокола №1424 об административном правонарушении от 27.08.2013 директором магазина «Пятерочка+» Долиной Е.В. даны следующие объяснения: «На предварительно расфасованном товаре клеются этикеты, предусмотренные программой, которую я изменить не могу».

Указанными материалами дела подтверждается вывод суда о том, что в проверяемых магазинах «Пятерочка+» на всей фасованной продукции отсутствует срок хранения.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в действиях ООО «ТФ «Самара-Продукт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и что ООО «ТФ «Самара-Продукт» привлечено Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ правомерно.

Судом правильно отклонены доводы Общества о том, что оно не было уведомлено о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений