Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А65-21254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2014 года                                                                             Дело №А65-21254/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Аванесовой М.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Самигуллин Р.Ю. по доверенности №6 от 10.06.2013,

от ответчика – Тахиров У.М., паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСИЛ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2013 года, принятое по делу № А65-21254/2013 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСИЛ», г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602020043, ИНН 1650057729)

к Индивидуальному предпринимателю Тахирову Узеиру Мамеду оглы, г.Набережные Челны, (ОГРН 304165004800291, ИНН 165001645971)

о признании строительства индивидуальным предпринимателем Тахировым Узеиром Мамед оглы Магазина на земельном участке кадастровый номер по ул.Ш.Усманова города Набережные Челны РТ, в районе жилого дома 41/17, самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя Тахирова Узеира Мамед оглы за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки Магазина на земельном участке по ул. Ш.Усманова города Набережные Челны РТ, в районе жилого дома 41/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСИЛ», г.Набережные Челны, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Тахирову Узеиру Мамеду оглы, г.Набережные Челны, (далее – ответчик) о признании строительства магазина самовольной постройкой и обязании за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Муниципального образования города Набережные Челны, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца, как землепользователя, поскольку строительство ответчиком магазина производится с нарушением градостроительных, технических и земельных норм.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником недвижимости № 234 от 16.03.2004 общество с ограниченной ответственностью «РУСИЛ» является собственником земельного участка, общей площадью 3 285 кв.м, с кадастровым номером 16:52:04 02 06:0058, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА № 174178 (л.д.103).

На данном земельном участке расположено здание крытого рынка «Фонтан», назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 402, 4 кв.м., инв. № 1820, лит.А, Б, Д, а, а1, а2, б, б1, принадлежащее на праве собственности ООО «РУСИЛ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ № 768555. Основанием для регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2007 № RU46302000-33, выданное Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны.

Из материалов дела усматривается, что к зданию рынка примыкает пристрой, общей площадью 2 411,9 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ № 875760 от 15.04.2011 (л.д.105).

Тахирову У.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2011 № 676-ДК на праве собственности принадлежит земельный участок, разрешенное  использование: магазин (товары повседневного спроса), общая площадь 102 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, г.Н.Челны, ул.Шамиля Усманова, д.32А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АК № 474250 (л.д.121).

На данном земельном участке расположен магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 95, 2 кв.м., инв. № 2370, лит.А., принадлежащий Тахирову У.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АЕ № 618203 (л.д.122). Основанием для государственной регистрации объекта послужило решение Набережночелнинского городского суда РТ по делу № 2-3073/09 от 15.04.2009.

ООО «РУСИЛ» полагает, что в результате самовольного строительства ответчика нарушены его права и законные интересы, а именно - истец не может в полной мере реализовать свои права и интересы как собственник принадлежащего ему здания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что ООО «РУСИЛ» является собственником земельного участка, общей площадью 3 285 кв.м, с кадастровым номером 16:52:04 02 06:0058, Тахирову У.М. также на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 16:52:040206:49, общей площадью 102 кв.м., указанные участки не являются смежными, что подтверждается планом границ земельного участка, составленного МУП «Служба градостроительного развития» и сторонами не оспаривалось.

На земельном участке ответчика расположено строение – здание магазина, которое введено в установленном законом порядке в эксплуатацию 28.12.2004, при этом каких-либо замечаний по поводу нарушений норм противопожарной или иной безопасности не обнаружено.

На дату ввода магазина в эксплуатацию расстояние от магазина до границы земельного участка рынка ООО «Русил» составляло 4 м, а до угла здания рынка - 8 м.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров аренды от 29.03.2013 №№3480-АЗ, 3481-АЗ  Исполнительным комитетом Муниципального образования города Набережные Челны Индивидуальному предпринимателю Тахирову У.М. предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером  16:52:04:02 06:3426 площадью 85 кв.м и земельный участок с кадастровым номером  16:52:04:02 06:3315 площадью 168 кв.м.

29.07.2013 Исполнительным комитетом Муниципального образования города Набережные Челны  ИП Тахирову У.М. выдано разрешение № RU16302000-143 на строительство магазина, 2-этажного на земельных участках площадью 168 кв.м, 102 кв.м, 85 кв.м. по ул. Шамиля Усманова в районе жилого дома 41/17.

Истец указывает, что строительство (расширение) магазина ответчика ведется за пределами земельного участка, выделенного для указанных целей. В обоснование иска истец ссылается на результаты выездной проверки, проведенной МУП «Служба градостроительного развития» (письмо № 25/147 от 05.09.2013 и от 09.09.2013 № 2666 (л.д.55,59).

Истец указывает, что при строительстве (расширении) магазина ответчик допустил выход объекта строительства за границы отведенного земельного участка на 0, 36 кв.м. и 1, 08 кв.м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, обнаружив смещение границ земельного участка, обратился в Исполнительный комитет города Набережные Челны для перераспределения земельного участка с целью исправления ошибки.

Распоряжением Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны № 808-р от 15.11.2013 утверждена схема расположения земельного участка площадью 253 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов (городские земли), образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040206:3315 и 16:52:040206:3426, с землями, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал 16:52:040206) (л.д.180).

Во исполнение данного распоряжение подготовлен межевой план, согласно которому перераспределены земельные участки с указанными кадастровыми номерами, указанные земельные участки объединены в один, площадь выделенного земельного участка не изменилась. Вновь образованный участок имеет кадастровый номер 16:52:040206:3620. При этом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что  после перераспределения границ выделенных ответчику земельных участков, вновь образованный земельный участок не имеет общей границы с земельным участком истца, то есть данные земельные участки также не являются смежными.

Довод истца о том, что между его капитальным ограждением (забором) и магазином ответчика расстояние составляет 0,46 м, что угрожает жизни и здоровью населения, препятствует проезду специального транспорта в случае пожара и иных чрезвычайных ситуаций, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на материалах дела.

Согласно письма заместителя руководителя Исполнительного комитета от 25 октября 2013 года № 25.10.2013/05/5166 в дежурном генплане города отсутствует информация о месторасположении забора истца, установка ограждения в селитебной части города должна выполняться по согласованию с Главным архитектором города при наличии разрешения на строительство. Доказательств возведения ограждения в установленном законом порядке суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что ООО «РУСИЛ» обратилось с исковым заявлением в суд, не обладая какими-либо вещными правами на земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, а также рекомендаций, приведенных в Информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010, правом на обращение в суд с требованием о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе истец обладает лишь в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и законные интересы ООО  «РУСИЛ».

Вместе с тем, не являясь собственником земельного участка, истец не доказал, каким образом постройка, которую возвел ИП Тахиров У.М. на основании разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, нарушает его законные права и интересы. Не доказана невозможность использования истцом здания, принадлежащего на праве собственности ООО «РУСИЛ».

В соответствии с требованиями ст. 66 АПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Как установлено