Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А72-297/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действующей организацией, зарегистрирована 31.10.2003г. по  юридическому адресу: г. Москва, Милютинский пер. д.6,стр.1, состоит на налоговом учете в инспекции с 24.11.2003г. с присвоением ИНН 7708582140. Налоговая отчетность за 2005 год - 9 месяцев 2006 года представлялась.

В материалах дела имеются сведения об открытых расчетных счетах в банке (т. 4,  л.д. 142-185).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  указанные контрагенты являются правоспособными юридическими лицами, которые могли участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.

Определением от 25.07.2001 № 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от   12.10.2006г.  N  53   факт  нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств наличия у ООО «Диком» умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с вышеуказанными организациями налоговый орган не представил, также налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанными поставщиками знал или должен был знать о недобросовестности данных организаций (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическим адресам).

При этом неуплата поставщиками налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщика, поскольку Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.

Суд считает несостоятельными доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, так как отсутствие поставщика по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре и непредставление им в налоговый орган налоговой отчетности не являются обстоятельствами, обуславливающими применение покупателем вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного такому поставщику.

Представление поставщиками в налоговый орган нулевой отчетности или непредставление налоговой отчетности не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа основаны на том, что подписи на счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, принадлежат не директору и учредителю ООО «Олимп», а  иным лицам.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что указанные налоговым органом обстоятельства могут иметь значение только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть зная о недостоверности подписей, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. Указанная правовая позиция указана в  определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.07.2008г. №9351/08.

При этом бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган. Однако, несмотря на требования закона, инспекция ограничилась формальной констатацией того факта, что руководители поставщиков отказываются от взаимоотношений с ООО «Диком» и не доказала, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть с целью уклониться от уплаты налога либо необоснованно получить его из бюджета.

Суд  первой инстанции   обоснованно  пришел к выводу, что при осуществлении мероприятий налогового контроля  ответчиком   не   установлены  обстоятельства,   достоверно   опровергающие наличие операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Согласно счетам – фактурам  и товарным накладным грузоотправителями значатся: ООО «Олимп» г.Москва, ул.Мясницкая,д.30/1/2,стр.2; ООО «Фаворит» г.Москва, Милютинский пер., д.6, стр.1.

Из материалов дела следует, что товар (живой скот) вывозился не из г. Москвы, а из организаций, расположенных в Республике Татарстан, Оренбургской области, Республике  Башкирия, Кировской области, Самарской области, Саратовской области, Ульяновской области, Республике Чувашия в г.Димитровград, что подтверждается представленными в дело путевыми листами.

Налоговым органом проведены встречные проверки сельскохозяйственных организаций, откуда привозился скот, и установлено, что они не являются плательщиками НДС (т. 18, л.д.  118-137). Это позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что оформление сделок не с сельскохозяйственными организациями, а с ООО «Олимп» и ООО «Фаворит» позволило заявителю соблюсти формальный документооборот для предъявления налоговых вычетов по НДС.

Данный довод налогового органа также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  правомерно не принят судом по следующим основаниям:

Налоговый орган формально провел встречные налоговые проверки. Запросив сведения о 8 организациях - сельскохозяйственных производителей, налоговый орган установил только факт, что они не являются плательщиками НДС. Между тем, налоговый орган не запросил сведения о том, каковы их взаимоотношения с ООО «Олимп» и ООО «Фаворит», почему по письмам ООО «Олимп» и ООО «Фаворит» денежные средства поступали на их счета, осуществлялись ли поставки товара в их адрес, как производилась транспортировка товара, кто являлся представителем данных организаций.

В материалы дела налоговым органом представлены документы встречных проверок в отношении организаций: СПК «Маяк, ООО «СКИК Новомалыклинский», СПК «им. Крупской» ( т.6, л.д. 29-114): договоры, спецификации, доверенности на представителей ООО«Олимп» и ООО «Фаворит», накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, которые подтверждают закупку товара ООО «Олимп» и ООО «Фаворит» у названных организаций. Следовательно, материалы встречных проверок свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Олимп» и ООО «Фаворит».

Пояснения водителей, работающих в ООО «Диком» (т. 18, л.д.139-144), подтверждают тот факт, что ООО «Диком» самостоятельно осуществлял транспортировку приобретенного товара, что соответствует условиям заключенных договоров с поставщиками, в пункте 3.1 которых указано, что вывоз скота осуществляется транспортом покупателя (т. 1, л.д. 74-77).

Налоговый орган ссылается на пояснения двух водителей Хуснуллина P.P. и Абдуллаева О.Е., на имя которых были выданы доверенности ООО «Олимп» ( т. 6,  л.д. 101, 107), которые показали, что доверенностей не получали. Между тем, водитель Григорьев С.Н. в объяснении от 06.10.2008г. показал, что на его имя выписывались доверенности от ООО  «Олимп» и ООО «Фаворит» (т.19, л.д. 41-43).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что  доводы налогового органа построены на противоречивых сведениях, которые не могут с достоверностью подтверждать эти доводы.

О реальности операций с ООО «Олимп» и ООО «Фаворит» свидетельствует оплата заявителя за приобретенный товар платежными поручениями.

В 2005 году заявителем перечислялись денежные средства напрямую ООО «Олимп». При этом в платежных поручениях указано назначение платежа в оплату за скот с выделением НДС (т. 12, л.д. 7-18).

В 2006 году также имеются платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Олимп», в которых указано назначение платежа: оплата за услуги по договору б/н от 26.09.2005г., в т.ч. НДС не облагается. Заявителем представлены письма заявителя в адрес ЗАО Банк «Венец» об изменении назначения платежа с выделением НДС 18% (т.12, л.д. 42-63). При этом данные изменения согласованы с поставщиком, на письмах стоит входящий номер, подпись и печать ООО «Олимп».

Кроме того, оплата по договорам с ООО «Олимп» и ООО «Фаворит» производилась согласно письмам поставщиков в адрес ООО «Диком», в которых содержалась просьба перечислить денежные средства в адрес третьих лиц (НДС не облагается). В платежных поручениях в графе назначение платежа указано «НДС не облагается».

В материалах дела имеются представленные  заявителем соглашения о взаимозачетах с ООО «Фаворит» (т.12, л.д. 64-65), с ООО «Олимп» (т. 11, л.д. 142-150), где перечисляются платежные поручения, оплата по которым в адрес третьих лиц, подлежит зачету по договорам № 16 от 23.05.2005г. с ООО «Олимп» и № 1 от 28.04.2006г. с ООО «Фаворит». В данных соглашениях НДС выделен отдельной строкой.

В качестве доказательства оприходования товара, поступившего от ООО Олимп» и ООО «Фаворит», заявителем представлены товарные накладные.

Налоговый орган ссылается на отсутствие необходимых реквизитов в товарных накладных: подписаны только директором, отсутствуют ссылки на приложения-паспорта и сертификаты, не заполнены графы «масса брутто», «всего мест», нарушена хронология заполнения.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не опровергает факт принятия на учет товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 №  512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товаров сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Оспариваемым  решением  доначислен   НДС   в   сумме   17 535 576  руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 полугодие 2006 года  в сумме 2 683 111 руб.

Согласно расчету налогового органа (т. 15, л.д. 161) доначисление налога связано с отказом в налоговых вычетах по НДС в размере 20 218 687 руб., в том числе по транспортным услугам в размере 799 633 руб. А также отказано в возмещении НДС на сумму 2 683 111 руб., из них по транспортным услугам на 11 392 руб.

Следовательно, по вышеизложенному эпизоду налоговым органом неправомерно отказано в налоговых вычетах по НДС в сумме 19 419 054 руб., необоснованно доначислен НДС в связи с отказом в налоговых вычетах на указанную сумму, начислены пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, неправомерно уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 2 671 719 руб.

Налоговым органом были исключены расходы в 2005 году на приобретение товара у ООО «Олимп» в сумме 2 511 558 руб. и у ОАО «Диком» в сумме 285 183 руб., так как в результате реализации мяса ОАО «Диком» и ООО « Интехцентр-М» заявитель получил убыток (т. 1, л.д. 24). Основанием действий инспекции послужила взаимозависимость всех организаций.

              Суд   первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы как  необоснованные

Согласно подпункту 1 пункта  1 статьи  20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта  2 статьи  40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В данном случае налоговый орган не проверил правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Сам по себе факт взаимозависимости организаций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006г.   № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов