Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А65-18806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2014 года                                                                             Дело № А65-18806/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан – представителя Егорчатова А.Ю. (доверенность от 27.01.2014 № 2.2-0-13/ПР),

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Молвино» - представитель не явился, извещено,

от УФНС России по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 по делу                                         №А65-18806/2013 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Молвино», Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Молвино, к Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Молвино» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик)  № 29714/13к от 15.05.2013г.  в части выводов о неправомерном применении заявителем в 3 квартале 2012 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 179 879 ,96 руб., связанных с принятием строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Холдинг Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что данные бухгалтерского учета (оборотно - сальдовой ведомости по счету 08) сами по себе не могут свидетельствовать о нахождении у налогоплательщика спорного объекта на праве собственности.  

В проверяемом периоде - 3 кв. 2012 г. вещные права на объект недвижимого имущества не были зарегистрированы в установленном законом порядке, объект не введен в эксплуатацию. Считает, что спорные работы выполнены на объекте, не находящемся у налогоплательщика на каком-либо вещном праве, то есть на объекте принадлежащем, очевидно, иным лицам. Следовательно, у налогоплательщика отсутствует какое-либо право на дальнейшее использование результатов указанных работ в своей предпринимательской деятельности, то есть, для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Между тем приобретение работ в целях совершения указанных операций является в силу статьи 17 НК РФ неотъемлемым условием для реализации налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС, в сумме налога предъявленного ему подрядчиком.

Податель жалобы считает, что приобретенные работы произведены безвозмездно в интересах третьих лиц за счет налогоплательщика, поэтому не имеется оснований для квалификации спорных сумм НДС как предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объекте, налогообложения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Молвино» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель УФНС России по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании 24.02.2014, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин.            03.03.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

28.02.2014 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Молвино» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.02.2014 в суд апелляционной инстанции поступило от общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Молвино» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 03.03.2014 на 02.04.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Молвино» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Молвино», УФНС России по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Молвино» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды земельного участка с передаточным актом от 24.02.2014г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции ответчика по заявленному ходатайству, представленного обоснования ходатайства, заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды земельного участка от 24.02.2014 г. удовлетворяет.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки  от 04 марта 2013 года № 16747/13к.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15 мая 2013 года № 29714/13к об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №135 об отказе частично в возмещении НДС, заявленного к возмещению за 3 квартал 2012 года, в сумме 179880 руб.

Решением от 17 июня 2013 года № 2.14-0-18/015600@ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решение налогового органа                         от 15 мая 2013 года № 29714/13к без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Мегаферма «Молвино» налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Холдинг Строй», поскольку строительно-монтажные работы осуществлялись в отсутствие разрешения на строительство, документов, подтверждающих наличие права собственности на объект недвижимости и какого-либо права на земельные участки, а также документов, свидетельствующих о введении объектов в эксплуатацию.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречат закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

На основании п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2  ст.169  НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под налогообложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

 Как разъяснил ВАС РФ в п.1, 3 и 4 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.         Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.       В проверяемом периоде ООО «ХолдингСтрой» (подрядчик) на основании заключенного с ООО «Мегаферма «Молвино» (заказчик) договора подряда от 01.01.2010 №08 выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Мегаферма «Молвино».         В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по выполненным работам ООО «Мегаферма «Молвино» представило в налоговый орган договор подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.          Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и