Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А49-7063/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 апреля 2014 года                                                                          Дело №А49-7063/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 помещения суда путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 по делу А49- 7063/2013 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» (ОГРН 1063255032257)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» (ОГРН 1025801440642)

о взыскании 4 775 140 руб.,

с участием:

от истца -  Кунгуров А.В. доверенность  от 04.03.2014 г.,

от ответчика – Борисова Е.В. по доверенности, Мальшин Г.С. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» суммы 4 775 140 руб., состоящей из 338 160 руб. – задолженности за выполненные подрядные работы в рамках договора № 02-УС/12 от 27.01.2012 г.; 34 640 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 г. по 30.08.2013 г., и 4 321 840руб. - убытков в виде упущенной выгоды, а также неустойки за просрочку оплаты окончательной стоимости поставленного по договору № 27 от 25.10.2011 г. товара в размере 80 500 руб. за период с 23.12.2011 г. по 26.01.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 21388 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказано.

С общества ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 209 руб. 96 коп.

С общества ограниченной ответственностью «Интертехстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46665 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интертехстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не имел возможность изложить свою позицию надлежащим образом, так как истец обеспечил явку представителей, а заседание было проведено в АС Пензенской области. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно заключил, что с учетом п.1.4. договора работы исполнителем должны быть выполнены не позднее 28 марта 2012 г., соответственно представленные истцом доказательства не подтверждают своевременное извещение ответчика и неготовности трассы и о приостановлении в связи с этим работ по договору подряда, в соответствии с этим не подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, заявитель указывает, что факт полного приостановления работ по состоянию на 01.05.2012 г. подтверждается ответчиком письмом № 1133 от 04.05.2912 г. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что на неоднократные просьбы об устранении недостатков со стороны ответчика никаких действий не последовало, как и на требование от 17.05.2012 г. №276/1.

Определением от 6 марта 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы и дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебных заседаниях представитель заявителя жалобы поддерживал жалобу по доводам в ней изложенным, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, считали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, т.к. дело было рассмотрено в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Брянской области рассмотрено дело № А09-5110/2012 по иску ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» к ООО «Интертехстрой» о взыскании  задолженности и неустойки по договору № 27 от 25 октября 2011г. и применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору № 02-УС/12 от 27 января 2012г. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

25.10.2011г. между ООО «ИСК «Клевер» (покупатель) и ООО «Интертехстрой» (продавец) был заключен договор №27, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя самоходный гусеничный мульчерный агрегат GALOTRAX 500 (GX-500) б/у, 2007г. выпуска, 2100 моточасов использования. Наименование, параметры, количество, качество (гарантии), цена, сроки поставки товара определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В п. 1.1. приложения № 1(спецификации) к договору №27 от 25.10.2011г. стороны определили, что покупатель производит авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 80% от стоимости товара, указанной в приложении, что составляет 9 200000 руб., в том числе НДС (18%) - 1 403389 руб. 83 коп.. После получения уведомления о прохождении процедуры растаможивания и копии паспорта самоходной машины, покупатель производит окончательный расчет с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 20% от стоимости товара, что составляет 2300000 руб.(п. 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по оплате ООО «ИСК «Клевер» перечислило по платежному поручению № 15719 от 21ноября 2011г. в порядке предоплаты на расчётный счёт ООО «Интертехстрой» денежные средства в сумме 9200000 руб.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2.1. приложения № 1(спецификации) к договору №27 от 25.10.2011 г., стороны согласовали условие о том, что товар будет доставлен в Россию и пройдет таможенную очистку (таможенный терминал г.Санкт-Петербург) в течение 15-ти рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя авансового платежа согласно п. 1.1. приложения. 22декабря 2011г. по вызову ООО «Интертехстрой» в таможенный терминал г.Санкт-Петербурга для проведения осмотра поставленной по договору техники был направлен представитель ООО «ИСК «Клевер». По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксировано, что предъявленный ООО «Интертехстрой» мульчерный агрегат существенно отличается от предмета поставки по договору №27 от 25октября 2011г. С сопроводительным письмом за исх. №5 от 10 января 2012 г. указанный акт направлен ООО «Интертехстрой». По причине невозможности исполнения ООО «Интертехстрой» принятых на себя обязательств по поставке мульчерного агрегата, отвечающего условиям договора поставки и в связи с необходимостью выполнения ООО «ИСК «Клевер» работ с применением вышеуказанной техники - сторонами были проведены переговоры, по результатам которых 27января2012г. между ООО «ИСК «Клевер» (заказчик) и ООО Интертехстрой» (исполнитель) заключен договор №02-УС/12, урегулированный протоколом разногласий от 30января 2012 г., согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику результат работ на объекте: МН «Тихорецк-Туапсе-2» участок Тихорецк- Заречье строительство. Равнинный участок (от 97,61 км. до 185,088 км.). Реконструкция ЛИДС «Хадыженская»: выполнить работы по утилизации порубочных остатков методом мульчирования самоходным мульчерным агрегатом PLAISANCE GALOTRAX 500 (GX-500), либо иным агрегатом с передачей результата работ уполномоченному представителю заказчика по акту приема-передачи, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Ориентировочная площадь для выполнения работ составляет 77 Га. (Ориентировочно ПК 10+58 –ПК610-7 ПК610+73-ПК863+64). В п. 6.5. договора №02-УС/12 от 27января 2012г. стороны оговорили, что после заключения данного договора, договор поставки товара №27 от 25октября 2011г. считается расторгнутым. Кроме того, в данном пункте сторонами оговорен порядок возврата полученного аванса -80% -9200000 руб..

Проанализировав правоотношения сторон, судебная коллегия делает вывод о том, что между сторонами заключены договоры поставки и подряда, регулируемые соответственно нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из требований настоящего иска является взыскание с ответчика неустойки в сумме 80500 руб. за несвоевременную оплату оставшейся 20% стоимости агрегата- 2300000 руб. за период с 23 декабря 2011г. по 26 января 2012г. согласно условиям договора поставки №27 от 25 октября 2011г.

Вопреки доводам истца, принимая во внимание, что обязанность оплатить оставшиеся 20% стоимости товара у ответчика в соответствии с п.1.2 спецификации наступала только после прохождения процедуры растамаживания и получением им паспорта самоходной машины, чего сделано не было, поскольку предъявленный ООО «Интертехстрой» мульчерный агрегат существенно отличался от предмета поставки по договору №27 от 25октября 2011г., у ответчика в соответствии с ч.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязательство по оплате оставшейся части стоимости агрегата. Исходя из этого, в силу ч.2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не может быть применена ответственность за данное нарушение.

Как следует из условий договора №02-УС/12 от 27.01.2012г. стороны договорились зачесть 1 500 000 руб. перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору поставки товара №27 от 25.10.2011г. в качестве авансового платежа по договору №02-УС/12 от 27.01.2012г. Последующую оплату за фактически выполненные работы, входящие в предмет договора заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (п. 4.6 договора №02-УС/12 от 27.01.2012г.).

Истцом по договору № 02-УС/12 выполнено работ на сумму 1838160 руб., что подтверждается актом №1 от 20 апреля 2012г. ф.КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20 апреля 2012г. ф.КС-3, что не оспаривается сторонами. Данные документы получены ответчиком 04 мая 2012г, что так же не оспаривается последним. Следовательно, с учетом п. 4.6 договора подряда, в редакции протокола разногласий,  сумма 338160 руб. (сверх 1500000 руб.) должна быть оплачена заказчиком не позднее 04 июня 2013г. Сторонами 11 марта 2013г. подписан договор №1 о прекращении обязательств зачетом. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прекратили взаимные обязательства по договорам № 27 от 25 октября 2011г. и № 02-УС/12 от 27 января 2012г. на сумму 581160 руб., в том числе: обязательство ответчика перед истцом по оплате указанного долга-338160 руб. и по возмещению затрат на доставку спецтехники- 243000 руб. Следовательно, требование истца о взыскании суммы долга 338160 руб. удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 05 июня 2012 по 11 марта 2013г. (276 дн.) в сумме 21388 руб. 62 коп. исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлены к взысканию убытки (упущенная выгода) в сумме 4321840 руб., составляющей разницу между ожидаемыми и полученными денежными средствами в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3.1 договора подряда.

Данные требования были мотивированы тем, что ответчиком в нарушение подп. «д», п.3.1 договора подряда не выполнялись обязательства по подготовке для исполнителя места проведения работ (вырубка леса, корчевание пней, разделка и трелевка древесины). Письмом от 17 мая 2012г. истец указывал ответчику о том, что трасса для проведения работ по утилизации порубочных остатков методом мульчирования не подготовлена (т.1, л.д.22). Поскольку ответчик не устранил указанные недостатки, истец письмом от 12 июля 2012г. в соответствии с ч.3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого