Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А49-7063/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 названного Кодекса, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1.4 договором подряда предусмотрена обязанность исполнителя приступить к выполнению работ указанных в п.1.1 договора (предмет договора) в течение 7 календарных дней с момента подписания обеими сторонами данного договора. Срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Договор подписан заказчиком 31 января 2012г. с протоколом разногласий в части пунктов, касающихся порядка возврата исполнителем полученного аванса.  При согласовании разногласий, стороны указали, что обязательства сторон, не затронутые протоколом разногласий, остаются в неизменном виде.

При таких обстоятельствах моментом заключения договора в части пунктов, не затронутых протоколом разногласий, следует считать 31 января 2012г.

Таким образом, с учетом п.1.4. договора работы исполнителем должны быть выполнены не позднее 28 марта 2012г.

Представленные истцом доказательства не подтверждают своевременное извещение ответчика и неготовности трассы и о приостановлении в связи с этим работ по договору подряда.

Письма, указанные заявителем в жалобе, в том числе письмо от 17 мая 2012г. не могут являться такими доказательствами, поскольку направлены ответчику спустя почти два месяца после окончания сроков выполнения работ.

Вместе с тем письмо от  17 мая 2012г.  является ответным на претензию ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ и сроков возврата аванса по договору поставки.

Поскольку истец в установленный договором срок выполнения работ не обращался к ответчику с требованиями устранить препятствия, мешающие ему выполнить работы в установленный срок, то в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, истцом не доказана совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции 18 ноября 2013 года, провел судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи, в условиях ее отсутствия (в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 19 ноября 2013 года организация видеоконференц-связи оказалась невозможной по причинам, не зависящим от Арбитражного суда Брянской области), рассмотрел спор по существу и вынес решение, хотя представитель заявителя жалобы присутствовал в зале суда Арбитражного суда Брянской области, но был лишен в силу изложенных причин возможности участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку его неучастие в судебном заседании произошло по причинам, не зависящим от него. Решение в соответствии с  ч. 4 п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, т.к. дело было рассмотрено в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку фактически апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 по делу А49- 7063/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 21 388 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 209 руб. 96 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Интертехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 46 665 руб. 74 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов