Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А55-17894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности на указанные выше объекты за ООО «Велес-Трейдинг».

В силу части 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В обоснование своих доводов заявитель, указывает на то, что  государственная регистрация права собственности ЗАО «РНГК СОЮЗ» произведена регистрирующим органом на основании решения третейского суда, что не соответствует нормам действующего законодательства. При этом, заявитель ссылается на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия, которым было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда Республики Мордовия от 24.01.2012 №Т13-002/201l-O об утверждении мирового соглашения между ЗАО «РНГК СОЮЗ» и гражданкой Кубасовой Н.Н., а именно признании расторгнутым инвестиционного договора № 1 от 06.06.2011 г., заключенного между указанными лицами, и признании права собственности за ЗАО «РНГК СОЮЗ» на объекты недвижимости, в связи с тем, что вопрос о праве собственности на объекты недвижимости относится к исключительной компетенции государственных судов.

Однако из материалов дела усматривается, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12.04.2012 г., указанное выше определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20.02.2012 г. отменено, заявление ЗАО «РНГК Союз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда Республики Мордовия от 24.01.2012 г. по иску ЗАО «РНК Союз» к Кубасовой Н.Н. удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) в качестве одного из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусмотрены сделки, в том числе договоры купли-продажи.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию перехода права собственности был представлен заключенный между ЗАО «РНГК СОЮЗ» и ООО «Велес-Трейдинг» договор купли-продажи недвижимости от 11.12.2012 г.

Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Право собственности  ЗАО «РНГК СОЮЗ» на момент совершения вышеназванной сделки и государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к    ООО «Велес-Трейдинг», также никем оспорено не было.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент проведения государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ООО «Велес-Трейдинг» существовали обстоятельства, которые бы могли служить основанием для отказа в государственной регистрации (статья 20 Закона о регистрации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые заявителем действия и решения Управления Росреестра по Самарской области не противоречат закону и иным правовым актам.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и решениями. Указанное, в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными   действий, выразившихся в регистрации права собственности ООО «Велес-Трейдинг», и обязании погасить записи о праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Самарская область, Кинельский район, юго-западнее с. Малая Малышевка за ООО «Велес-Трейдинг», а также о признании решения о проведении регистрации права собственности вышеназванного имущества, незаконным.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В то же время, оценивая доводы, приведенные в заявлении, и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования фактически имеют целью прекращение права собственности ООО «Велес-Трейдинг» на спорные объекты. Кроме того заявитель оспаривает зарегистрированное право ООО «Велес-Трейдинг».

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Учитывая, что к ООО «Велес-Трейдинг», вышеперечисленные иски не предъявлялись, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 г. по делу № А55-17894/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Элексброкерс», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева