Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А72-11982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Н-7/1074 договор купли-продажи между АО «Авиастар» и фирмой «Росток» № 025/002 от 06.11.1993 г. признан недействительным, при этом, из указанного постановления следует, что спорные помещения являются муниципальной собственностью.

Постановлением мэра города Ульяновска № 2982 от 13.10.2000, в связи с регистрацией прав собственности на объекты муниципальной собственности в Департаменте по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области, в целях упрощения порядка внесения изменений в реестр муниципальной собственности на основании данных вновь изготовленных технических паспортов, внесены изменения в части сведений технического характера в постановления мэра о включении в реестр муниципальной собственности на основании данных технических паспортов, исключив установленный порядок согласования.

Постановлением главы города Ульяновска № 4841 от 23.06.2009 в соответствии с Положением об организации учета муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 30.10.2003 г. № 186, учитывая кадастровые паспорта объектов от 28.05.2008 № 12550, внесены изменения в п. 31 «Дополнительного перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность» постановления мэра от 19.10.1994 № 1166 «Об утверждении дополнительного перечня муниципальной собственности» и считать равной 1451,7 кв.м. общую площадь нежилых помещений (Лит.А,а,а1,вп,вп1) по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, 19, в том числе:

- нежилые помещения (Лит. А,а,а1,вп), общей площадью 647,5 кв. м, уникальный кадастровый номер 73 : 24 : 021010 : 0000 : 0125500001 : 100100, 100200,100500,100700, 101000, 103700-104100;

- нежилые помещения (Лит. А), общей площадью 402,6 кв. м, уникальный кадастровый номер 73 : 24 : 021010 : 0000 : 0125500001 : 101100, 101200, 101400, 101600-101800, 104200, 104300, 103201, 103701, 104001-104401, 108101;

- нежилые помещения (Лит. А,вп1), общей площадью 401,6 кв. м, уникальный кадастровый номер 73 : 24 : 021010 : 0000 : 0125500001 : 103300, 104400-105000; признан утратившим силу пункт 1 постановления главы города от 08.10.2008 г. № 7524 «О внесении изменений в постановление мэра от 19.10.1994 г. № 1166».

20.07.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Города Ульяновска на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 401,6 кв. м, этаж: подвал, номера в поэтажном плане: 33,44-50, адрес объекта: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, 19, кадастровый номер 73:24:021010:0000:012550001: 103300, 104400-105000, в котором в качестве документов-оснований указаны: постановление мэра города Ульяновска № 1166 от 19.10.1994 г., постановление главы города Ульяновска Ульяновской области от 23.06.2009 г. № 4841.

Вступившим в законную силу решением от 06.04.2010г. по делу № А72-19671/2009 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении искового требования ООО «Росток» к Мэрии города Ульяновска о признании недействительным  постановления главы города Ульяновска от 23.06.2009 г. № 4841 в части включения в реестр муниципальной собственности нежилых помещений (Лит. вп 1) общей площадью 401,6 кв. м, уникальный кадастровый номер 73:24:021010:0000:0125500001:103300: 104400-105000, путем внесения изменений в пункт 31 «Дополнительного перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность», утвержденного постановлением мэра города Ульяновска от 19.10.1994 г. № 1166.(л.д.34).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем истец не является стороной в оспариваемой сделки, а также в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства о том, что имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец является заинтересованным лицом в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ООО «Росток» является  фактическим владельцем спорных нежилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ  не представлены надлежащие доказательства. В постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции от 10.04.2013г. по делу № А72-4043/2012 имеются выводы о том, что доказательств передачи нежилых помещений подвала правопредшественнику истца в материалы дела не представлены. Указанные помещения в силу прямого указания закона являются муниципальной собственностью города Ульяновска (л.д.37-40).

Согласно п. 2 ст. 179  ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла данной нормы, правами потерпевшего от заключения такого договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия. Второй стороной по сделке является ИП Колоколов И.Л., который данную сделку не оспаривает, исковые требования истца не признает.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2011г. по делу № А72-8230/2010, на которое ссылается истец, оставлены без удовлетворения требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска к ИП Дамирову А.К. При этом в постановлении указано, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2011 принят отказ КУГИЗ от иска к ООО «Росток» и производство по делу в этой части прекращено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая сделка совершена 26.08.2013г., то есть до вступления в силу (с 01.09.2013г.) ст.3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013г. Следовательно, по мнению истца, суд первой инстанции не вправе был руководствоваться новыми нормами ст.166 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу действовала норма статьи 166 ГК РФ в новой редакции, следовательно, суд правомерно применил данную норму материального права.

Довод истца в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания с него судом первой инстанции в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как не обоснованный. Поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. В рассматриваемом случае истцом заявлено два требования: о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Каждое из этих требований оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб., тогда как истцом при подаче иска уплачено всего 4000 руб.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2013 года, принятое по делу №А72-11982/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко