Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А55-19679/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником  наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что  доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализ имеющихся в деле доказательств, безусловно, свидетельствует, что изначально закрепление  спорного имущества за муниципальным предприятием не  использующего его в уставной деятельности и последующее согласие  собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение  муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2,13 Федерального закона о приватизации.

В результате данных действий были нарушены как основные принципы равенства покупателей муниципального имущества, так и открытость деятельности органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано в хозяйственное ведение Муниципальному   предприятию города Самары «Городской земельный центр»  10.01.2013 г. исключительно с целью его последующей продажи обществу с ограниченной ответственностью «Агро-макс».

Это имущество никогда не использовалось муниципальным предприятием в уставной деятельности и его передача не была обусловлена необходимостью использовать его в уставной деятельности муниципального предприятия с целью излечения прибыли, единственной целью передачи имущества в хозяйственное ведение была отчуждение этого имущества в пользу Общества в обход статей 2, 13 Федерального закона о приватизации. Об этом свидетельствует хронология действий.

Право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием зарегистрировано  10.01.2013 г.   

17.02.2013 г. Общество обратилось в муниципальное предприятие с заявлением о  рассмотрении вопроса  о заключении договора аренды  на длительный срок, либо договора купли-продажи  имущества.

19.02.2013 г.  муниципальное предприятие  направило  в Департамент  управления имуществом г.о. Самара  обращение № 69 по вопросу  распоряжения  недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения.

Письмом Департамента Управления имуществом городского округа Самара от 07.03.2013 г.  № 15-07-18/12981 муниципальному разрешена реализация выше названного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

25.03.2013 г.  между муниципальным предприятием и Обществом  заключен договор купли-продажи  спорного объекта.

Таким образом, в незначительный срок после регистрации права хозяйственного ведения, не принимая имущество в фактическое владение, муниципальное предприятие продает  муниципальное имущество Обществу.

Закрепление объектов за муниципальным предприятием не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а являлось необходимым звеном (действием) в схеме по продаже муниципального имущества  в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный промежуток времени между государственной регистрации ограниченного вещного права и отчуждением объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия органа местного самоуправления  по закреплению имущества за муниципальным предприятием носили формальный характер, при этом стороны преследовали цель заключить сделку в обход  закона о приватизации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.             Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.             В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности сделок по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение и последующей продажи указанного имущества муниципальным предприятием в силу их притворности.

Аналогичные подходы существуют и в судебно-арбитражной практике, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.1999 № 5739/99, от 09.02.2010 № 15353/09, от 07.04.1998 № 2203/97, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 № 8641/13, постановления Федерального суда Уральского округа от 30.09.2010 № А71-20741/2009, от 16.11.2009 № А60-8652/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 24.12.2010 № А32-43704/2011, постановление Федерального суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 № А75-2444/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 г. по делу № А55-7953/2013 и др.

Установленные судом обстоятельства по настоящему спору дают суду основание считать, что оспариваемое решение об отказе  в государственной регистрации соответствуют требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не нарушает права и законные интересы заявителя, что является согласно статье 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г.  по делу № А55-19679/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина