Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А49-7500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «Илида» налоговым органом проведен анализ документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС отнесены затраты по выполнению работ (услуг) по договорам, заключенным ООО «Стройиндустрия» с региональными центрами стандартизации и метрологии: ФБУ «Пензенский ЦСМ», ФБУ «Мордовский ЦСМ», ФБУ «Оренбургский ЦСМ», ФБУ «Самарский ЦСМ», ФБУ «Челябинский ЦСМ», ФБУ «Томский ЦСМ», ФБУ «Псковский ЦСМ», ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан», ФБУ «Ульяновский ЦСМ», на проведение метрологических и измерительных работ, которые были выполнены (т. 22-25).

Должностные лица указанных выше региональных ЦСМ пояснили, что документов от ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида» они не получали.

Проверкой установлено, что за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года общество в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС отнесло затраты по выполнению работ государственными ЦСМ на общую сумму 55 593 051 руб., в том числе на добавленную стоимость 7 380 308 руб. (таблица № 34 акта проверки № 5 т. 1 л.д. 126-127).

Так, к примеру, на основании представленных по требованию налогового органа документов в 2010, 2011 годах между ООО «Стройиндустрия» и ФБУ «Пензенский ЦСМ» заключались договоры на проведение метрологических работ на общую сумму 32 551 334,75 руб.. в том числе НДС – 4 965 457,85 руб. Указанные суммы затрат по сделкам отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете, в полном объеме включены в состав расходов, уменьшающих доходы организации, и налоговых вычетов по НДС.

Согласно показаниям заместителя директора ФБУ «Пензенский ЦСМ» Данилова А.А., данным в ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, в спорный период заключались договоры между ФБУ «Пензенский ЦСМ» и ООО «Стройиндустрия» на проведение испытаний средств измерений в целях утверждения типа, аттестации методик измерения, экспертизы документов, проведение ревизий измерительных каналов трансформаторов тока и напряжения. Для выполнения работ от заказчика требовались документы, предусмотренные Приказом Минпромторга РФ №1081 от 30.11.2009.       Разработчиками документов являлись ФБУ «Пензенский ЦСМ», ЗАО «Метростандарт», ООО «Ивэлектроналадка», ООО НТП «Энергоконтроль». Организации - ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида» ему неизвестны.

Данные показания Данилов А.А. подтвердил и в судебном заседании.

Все вышеназванные региональные ЦСМ подтвердили свои взаимоотношения с заявителем по выполнению для него соответствующих работ (оформление паспортов-протоколов, ревизия измерительных каналов, поверка пригодности средств измерений к применению и т.д.).

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что работы, оформленные в первичных документах от имени ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида», реально выполнены не ими, а государственными региональными центрами стандартизации и метрологии и иными организациями (к примеру: ООО «Метростандарт»).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о формировании, ведении и издании Федерального реестра методик выполнения измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, утв. Госстандартом РФ от 26.04.1999 Федеральный реестр методик выполнения измерений является источником официальной информации о результатах работ по аттестации и стандартизации методик выполнения измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, и о метрологических службах юридических лиц, аккредитованных на право аттестации методик выполнения измерений.

В силу пункта 4.1 названного Положения формирование раздела 1 «Аттестованные методики выполнения измерений» Федерального реестра методик выполнения измерений осуществляется на основе официальных данных о методиках выполнения измерений, представляемых во ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (далее - ФГУП «ВНИИМС») организациями - разработчиками методик.

Таким образом, ФГУП «ВНИИМС» уполномочено на проведение экспертного контроля и регистрацию в Федеральном реестре методик выполнения измерений, следовательно, работы по организации и проведению экспертного контроля и регистрации в Федеральном реестре методик выполнения измерений не могли быть выполнены ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида», поскольку данные организации не полномочны на их проведение.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2010-2011 годах между ООО «Стройиндустрия» и ФГУП «ВНИИМС» были заключены договоры на проведение экспертного контроля и регистрации в Федеральном реестре методик выполнения измерений на общую сумму 64 99 440 руб., в том числе НДС – 991 440 руб. Указанные суммы затрат отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, в полном объеме включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов организации, и налоговых вычетов по НДС (т. 8 л.д. 119-150, т. 9 л.д. 1-14).

Во исполнение поручения налогового органа от 29 января 2013  года ФГУП «ВНИИМС» сообщило, что в соответствии с заключенными с ООО «Стройиндустрия» договорами для выполнения работ учреждение получило от общества необходимые материалы по каждому средству измерений, предусмотренные Правилами метрологии ПР 50.2.009-94 «Порядок проведения испытаний и утверждения типа средств измерений». Документы подписаны руководителями государственных центров средств измерений, проводивших испытания АИИС КУЭ в целях утверждения типа. От каких-либо иных организаций ФГУП «ВНИИМС» документы не получало.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании обществом финансовой схемы путем создания искусственного документооборота с целью получения неосновательной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации, и вычетов по НДС.

Спора по суммам доначисленных налогов, соответствующих пеней и штрафов между заявителем и налоговыми органами не имеется.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетах и правомерности начисления заявителю налоговым органом налога на прибыль за 2010-2011 год в размере 15 719 121 руб., НДС в размере 14 147 119,20 руб., соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 1 541 287 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 141 2 061 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании документов отклоняется, поскольку в данном ходатайстве не указаны конкретные доказательства, подлежащие истребованию, не конкретизированы обстоятельства, которые могут установить данные доказательства, общество не привело причин, по которым не может самостоятельно получить данные доказательства. Кроме того, ФГУП «ВНИИМС» проводит регистрацию методики измерений путем присвоения индивидуального номера каждой методике измерения и внесения ее в Федеральный реестр методик измерений (Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений), который является общедоступным интернет-ресурсом.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих разработку контрагентами ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида» проектов указанных методик. Между тем в ходе налоговой проверки инспекцией были проанализированы полученные от государственных региональных центров стандартизации и метрологии первичные документы, которые свидетельствовали о  реальном выполнении работ, оформленных первичными документами от имени ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида», государственными региональными центрами стандартизации и метрологии. При этом разработка программ, методик испытаний, описаний типа средств измерений, протоколов испытаний производится непосредственно испытателями и не требует привлечения сторонних организаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заместитель директора ФБУ «Пензенский ЦСМ» Данилов А.А. не давал показаний о том, что разработчиками представленных документов являлись ФБУ «Пензенский ЦСМ», ЗАО «Метростандарт», ООО «Ивэлектроналадка» ОО НТП  «Энергоконтроль», не принимаются. Данные показания Данилов А.А. дал в ходе налоговой проверки, что следует из протокола допроса № 40 от 13 февраля 2013 года. В ходе судебного заседания Данилов также пояснил, что не знает ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида».

Ссылки в апелляционной жалобе на неточности, допущенные налоговым органом при установлении адреса местонахождения ООО «Илида», подлежат отклонению. Согласно полученным инспекцией сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на 21.08.2013) по адресу: г.Москва, пр.Гольяновский, 3/5(адрес регистрации ООО «Илида») располагается нежилое здание тяговой подстанции Яуза, принадлежащее ОАО «РЖД». При этом право собственности ОАО «РЖД» было зарегистрировано 08.09.2011, тогда как сделки с обществом датированы с 10.06.2010 по 14.01.2011. Вместе с тем в нежилом здании тяговой подстанции офис коммерческой фирмы располагаться не может, что не опровергает доводов инспекции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 20 января 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Стройиндустрия» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 февраля 2014 года №67581 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 20 января 2014 года по делу №А49-7500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 февраля 2014 года №67581 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С.Драгоценнова

А.А.Юдкин