Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А65-31425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения и определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2014 года                                                                             Дело № А65-31425/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  07 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Эссен Продакшн АГ» - представителей Павловой С.В. (доверенность от 09.09.2013 № 57), Латыпова Э.И. (доверенность от 28.05.2013 № 10/К),

от индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны – представителя Вахрушева С.Г. (доверенность от 11.02.2014),

индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Приолли» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционным жалобам  индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 по делу                                  № А65-31425/2012,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 об исправлении опечатки  по делу № А65-31425/2012 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Эссен Продакшн АГ» (ИНН 1654040701, ОГРН 1021606952553), с.Васильевка Ставропольского района Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю Чуприной Светлане Александровне (ИНН 744709579213, ОГРН 311744706800020), г.Челябинск,

индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне (ИНН 744708670580, ОГРН 304744736300041), г.Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью «Приолли» (ИНН 7447182032, ОГРН 1107447016291), г.Челябинск,

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приолли» (ИНН 7447182032, ОГРН 1107447016291), г.Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Эссен Продакшн АГ» (ИНН 1654040701, ОГРН 1021606952553), с.Васильевка Ставропольского района Самарской области,

о признании недействительным договора поручительства,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эссен Продакшн АГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуприной Светлане Александровне (далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Приолли» ((далее - ответчик 3), о взыскании 35 406 393,05 руб. рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Приолли», г. Челябинск, обратилось со встречным иском к Закрытому акционерному обществу «Эссен Продакшн АГ», Ставропольский район, с. Васильевка о признании недействительным договора поручительства от 30 ноября 2012, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Эссен Продакшн АГ», Обществом с ограниченной ответственностью «Приолли» и индивидуальным предпринимателем Чуприной Светланой Александровной.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу №А65-31425/2012, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что  судом не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, в нарушение статьи 161 АПК РФ, не произведены надлежащие действия по проверке заявления ООО «Приолли» о фальсификации доказательств.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии воли ответчика на заключение договора поручительства и взыскал в солидарном порядке, в том числе с поручителя ООО «Приолли» задолженность по договору, сославшись на спорный документ без фактической проверки заявления о фальсификации этого документа.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; дать правильную квалификацию отношениям сторон; проверить заявление ответчика о фальсификации договора поручительства от 30.11.2012 с применением всех предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года принят отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне, г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «Приолли», г. Челябинск (ОГРН 1107447016291, ИНН 7447182032), производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

 Исковое заявление закрытого акционерного общества «Эссен Продакшн АГ», Самарская область, (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701) удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны, г. Челябинск (ОГРН 311744706800020, ИНН 744709579213) взыскана сумма задолженности в размере 35318393 руб. 05 коп. и 199591 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Приолли», г. Челябинск отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Чуприна С.А., индивидуальный предприниматель Чуприна О.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Чуприной С.А. (ответчик 1) в пользу ЗАО «Эссен Продакшн АГ» суммы задолженности в размере 35.318.393,05 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 199.591,97 рублей, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослались на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку предыдущее решение арбитражного суда по данному делу было отменено из-за отказа суда назначить экспертизу для проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик 2 был уверен, что при новом рассмотрении дела, судом, во исполнение прямого указания вышестоящего суда, содержащегося в Постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Приволжского округа от 17.10.2013г., будет назначена экспертиза в целях проверки подлинности договора поручительства и производство по делу будет приостановлено.

Поскольку у ответчика отсутствовала информация о дате и времени судебного заседания, он не имел возможности предоставить в судебное заседание дополнительные доказательства о полной необоснованности требований истца по договорам поставки № 11 ЭП-76-В от 01.10.2011т. и № 12 ЭП-102-В от 10.02.2012г., контррасчет по этим договорам поставки. Акты сверок взаимных расчетов между ЗАО «Эссен продакшн АГ» и ИП Чуприной С.А., из которых следует то, что задолженность имеется не у ИП Чуприной OA. перед ЗАО «Эссен продакшн АГ». а, наоборот, у ЗАО «Эссен продакшн АГ» перед ИП Чуприной С.А.

Арбитражным судом первой инстанции, были нарушены права и законные интересы ответчиков 1,2. в том числе на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, что противоречит задачам судопроизводства, установленным в ст. 2 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с договором перевода долга, заключенным 12.02.2012г. между ИП Чуприной С.А., ИП Чуприной О.А. и ЗАО «Эссен Продакшн АГ». все существовавшие ранее обязательства по оплате продукции, поставленной в адрес ИП Чуприной С.А. (ответчик 1) в размере 39.290.141,79 рублей переведены на ИП Чуприну О.А. (ответчик 2).

Таким образом, какой-либо задолженности ответчика 1 перед истцом по договору № 11ЭП-76-В от 01.10.2011г. не существует.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 внесены исправления в определение от 27.11.2013 по делу №А65-31425/2012 и на странице 1 определения при указании лиц, участвующих в деле, указано: «от ответчика- 2 (Индивидуальный предприниматель Чуприна Ольга Анатольевна) - Чуприна О.А. (лично), представлен паспорт», на странице 3 абзац 7 определения заменить абзац «Представители ответчиков- 1, 2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены» на абзац следующего содержания: «представитель ответчика- 1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен».

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чуприна С.А., индивидуальный предприниматель Чуприна О.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить полностью определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013г. по настоящему делу о внесении исправления в определение от 27 ноября 2013г. по настоящему делу, об ошибочном указании на присутствие в предварительном заседании по настоящему делу, состоявшемся 27.11.2013г. ИП Чуприной О.А. (ответчик 2). и разрешить вопрос по существу, жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители закрытого акционерного общества «Эссен Продакшн АГ» в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 по делу №А65-31425/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание 24.02.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью «Приолли» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Рассмотрение апелляционных жалоб отложено с 24.02.2014 на 31.03.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу № А65-31425/2012 в связи с болезнью судьи Захаровой Е.И. в составе суда, в судебном заседании, произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Юдкина А.А.    

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Представитель индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора перевода долга от 12.02.2012г. между ИП Чуприной С.А.. ИП Чуприной О.А. и ЗАО «Эссен Продакшн АГ», которым все существовавшие ранее обязательства по оплате продукции, поставленной в адрес ИП Чуприной С.А. (ответчик 1) в размере 39.290.141,79 рублей переведены на ИП Чуприну О.А. (ответчик 2).

В обоснование ходатайства сослался на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 04.12.2013г., и отсутствие возможности предоставления дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ответчик не привел обоснование, свидетельствующее о невозможности их представления по не зависящим от него причинам ни в одно из судебных заседаний, как при первом рассмотрении дела тремя инстанциями, так и при новом рассмотрении в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции истца, отказал в его удовлетворении.

Представитель закрытого акционерного общества «Эссен Продакшн АГ» в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, дополнениях к отзыву. Просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 по делу №А65-31425/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание 31.03.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью «Приолли» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще