Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А65-31425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о фальсификации доказательства.

Поскольку истец отказался от иска к ответчикам 2,3 и исключил из числа доказательств по делу оба договора поручительства, на иные обстоятельства ФАСПО в своем постановлении от 17 октября 2013 г. не указывало, у суда отсутствовали основания  проверять заявление о фальсификации и направлять договоры на экспертизу.

Более того, на станице 5 постановления ФАСПО указано, что долг по спорному договору от 10.02.2012 № 12ЭП-102-В составил 35 406 393,05 руб. (без учета частичной оплаты), материалами дела, а именно товарными накладными, подтвержден факт осуществления поставки продукции по договорам и факт ее принятия ответчиком, равно как и факт частичной оплаты полученного им товара,

Иных оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции не имелось, квалификация отношениям сторон судом также была дана.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

Истец по встречному иску (ответчик-3 по первоначальному) встречный иск поддержал, полагает, что договор поручительства от 30.11.2012 является ничтожной сделкой в виду того, что являясь крупной, не содержит одобрения общего собрания участников ООО «Приолли».

Между тем, истец по делу исключил из числа доказательств по делу оба договора поручительства. Рассматривать по существу спор при отсутствии соответствующих документов у суда оснований не имелось.

Кроме того, истец отказался от иска в части взыскания задолженности с поручителей – ответчиков 2,3 и отказ в последующем был принят судом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

В части доводов жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан, от 06 декабря 2013г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вынося определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении суда от 27 ноября 2013г. без изменения его содержания, Арбитражный суд Республики Татарстан действовал в полном соответствии с процессуальным законодательством.

Податели жалобы полагают, что вынесением обжалуемого определения суд пытался изменить фактические обстоятельства проведения судебного заседания 27 ноября 2013г., прошедшего без участия ИП Чуприной О.А. Считают, что суд внес «заведомо неправильные исправления» относительно участия ответчика № 2 в судебном заседании 27 ноября 2013 г.

Однако, ответчиками не принято во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013г. суд принял к производству дело №А65-31425/2012 и назначил предварительное судебное заседание на 21 ноября 2013г.

В предварительном заседании 21 ноября 2013 г. участвовали представители истца, от ответчика № 2 Чуприна Ольга Анатольевна лично, от ответчика №3 представитель Грицков Е.В., что заявителями не отрицается и нашло отражение в тексте самой жалобы.

В данном судебном заседании объявлялся перерыв до 27 ноября 2013г. до 13 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. В нем от истца приняли участие представители Павлова СВ. и Шорин B.C., от ответчика № 3 представитель Грицков Е.В., ответчики № 1 и № 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По итогам предварительного судебного заседания суд 27 ноября 2013г. вынес определение, в котором должна была быть указана явка всех участвовавших в судебном заседании 21 - 27 ноября 2013г. представителей.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013г. не отражало полных сведений относительно явки лиц, участвовавших в судебном заседании 21 ноября 2013г., судом 06 декабря 2013г. по собственной инициативе было принято определение, которым данные несоответствия были устранены.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом внесены недостоверные сведения относительно участия Чуприной О.А. на судебном заседании 27 ноября 2013г., тогда как она фактически присутствовала только на заседании, состоявшемся 21 ноября 2013г., является несостоятельным.

Аргументы заявителей о неизвещении их судом о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, объявленного в судебном заседании 21 ноября 2013г., являются необоснованными.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, согласно п.п. 2, 3 ч.З ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 28 октября 2013г. арбитражным судом указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru. Факт получения данного определения заявителями не оспаривается.

В силу части 5 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение и определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб ответчики не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 по делу                                  №А65-31425/2012 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 об исправлении опечатки  по делу №А65-31425/2012, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 по делу                                  №А65-31425/2012 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 об исправлении опечатки  по делу №А65-31425/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова