Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А65-31425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещен.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Определением суда от 27.11.2013 принято уменьшение исковых требований, согласно которому истец просил уменьшить сумму иска до 35 318 393,05 рублей ввиду частичной оплаты задолженности.

В силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Судом установлено, что ответчиком-1 было получено определение от 28.10.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, ответчик-2 присутствовал на предварительном судебном заседании 21.11.2013.

Ответчики-1,2 представителей в судебное заседание не направили, извещены в соответствии с ч.1,6 ст.121, ч.1 ст. 123 АПК РФ.

Истец отказался от иска в части требований к Индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне, г. Челябинск и Обществу с ограниченной ответственностью «Приолли», г. Челябинск.

Представитель ответчика-3 относительно данного ходатайства возразил, пояснил, что ими подано ходатайство о проведении экспертизы.

В последующем на предложение суда представитель истца представил заявление об исключении из числа доказательств по делу №А65-31425/2012 договора поручительства от 30.11.2012, заключенного между ЗАО «Эссен Продакшн АГ», ООО  «Приолли» и ИП Чуприной С.А., и договора поручительства от 30.11.2012, заключенного между ЗАО «Эссен Продакшн АГ», ИП Чуприной С.А. и ИП Чуприной О.А.

Представитель ответчика-3 поддержал заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы по данным двум договорам поручительства.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу 2 договоров поручительства, оригиналы 2 договоров возвращены представителю истца, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика-3 о фальсификации и проведении экспертизы по 2 договорам поручительства, поскольку истец исключил их из числа доказательств по делу.

Судом сделан правильный вывод о том, что основания направлять указанные 2 договора на экспертизу и необоснованно затягивать рассмотрение дела отсутствовали.

Согласно материалам дела, 10 февраля 2012 года между истцом и ответчиком (1) заключен договор № 12ЭП-102-В поставки продукции производства ЗАО «Эссен продакшн АГ» с торговой маркой «МАХЕЕВЪ», «ЕДА БЕЗ ТРУДА», «НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ» и производства ООО «Эссен-Агро» с торговой маркой «КУКУРУЗИНКА», «МУРАШКИ».

В соответствии с положениями п. 1.4. договора наименование, количество, ассортимент и цена продукции, поставляемой по договору, определяются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4 Приложения № 2 от 10 февраля 2012г. к договору предусмотрена оплата поставленной продукции в срок не позднее 28 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

В рамках указанного договора Истцом Ответчику была поставлена продукция на общую сумму 407.420.683 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в дело накладными.

Также за период с 19.10.2011 по 09.02.2012 осуществлена поставка товара на сумму 40978113,67 руб.

Ответчиком в период с 10.02.2012 произведена частичная оплата поставленной продукции в общей сумме 403580728 руб., 38 коп., возвращено продукции на сумму 338816 руб., 12 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и возвратными накладными. Долг ответчика по договору составил 3501138 руб. 51 коп.

Судом установлено, что на дату заключения договора № 12ЭП-102-В от 10.02.2012 за ответчиком числилась задолженность в размере 31905254 руб., 54 коп., образовавшаяся в период действия предыдущего договора поставки № 11ЭП-76-В от 01.10.2011, которая подтверждена представленными в материалы дела накладными, платежными поручениями о частичной оплате товара, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

С учетом последующей частичной оплаты ответчиком-1 задолженность составила 35318393,05 рублей.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 2 ст.522 Гражданского Кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу ч. 3 ст. 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему соответственно п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как установлено судом, предметы договоров № 12ЭП-102-В от 10.02.2012г. (спорный договор) и № 11ЭП-76-В от 01.10.2011г. (предыдущий договор) идентичны.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора, а именно с 12 февраля 2012г. по 28 ноября 2012г., истцом в адрес ответчика по имеющимся в деле товарным накладным было поставлено продуктов питания на общую сумму 407.420.683,01 рублей. Согласно приобщенным в дело товарным накладным (указанным в приложении № 2) ответчиком произведен возврат продукции истцу на сумму 338.816,12 рублей. За период с 13 февраля 2012г. по 16 апреля 2013г. ответчиком в счет оплаты за поставленный по договору №12ЭП-102-В от 10 февраля 2012г. товар платежными поручениями (перечень согласно приложению № 3 к пояснениям) перечислено 387.690.976,31 рублей.

В рамках Приложения № 1 от 10 февраля 2012г. к договору поставки уведомлениями №4 от 10 февраля 2012г., № 5 от 26 марта 2012г., № 6 от 26 апреля 2012г., № 7 от 28 мая 2012г, № 8 от 22 июня 2012г., № 9 от 27июля 2013г., № 10 от 24 августа 2012г., № 11 от 31 октября 2013г. (перечень перечислен в приложении № 4, копии имеются в материалах дела) с дебиторской задолженности ответчика-1 списано 8.335.668,10 рублей, предоставленных последнему в качестве премии за выполнение плана продаж. На основании актов о предоставлении премии от 29 февраля 2012г., 30 апреля 2012г., 31 мая 2012г., 29 июня 2012г., 31 июля 2012г., 31 августа 2012г., 28 сентября 2012г., 28 ноября 2012г. к дополнительным соглашениям (перечень по приложению № 5) по договору поставки ответчику-1 предоставлено также вознаграждение в размере 7.642.083,97 рублей. Таким образом, долг ответчика по договору поставки продукции № 12ЭП-102-В от 10 февраля 2012г. составил 407.420.683,01 рублей - 338.816,12 рублей - 387.690.976,31 рублей -8.335.668,10 рублей - 7.642.083,97 рублей = 3.413.138,51 рублей. Также судом установлено, что на дату заключения спорного договора № 12ЭП-102-В от 10 февраля 2012г. за ответчиком числилась задолженность в сумме 31.905.254,54 рублей, образовавшаяся в период действия предыдущего договора поставки № 11ЭП-76-В от 01 октября 2011г., предметом которого также являлась поставка продуктов питания производства ЗАО «Эссен Продакшн АГ» с торговой маркой «МАХЕЕВЪ», «ЕДА БЕЗ ТРУДА», «НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ».

В рамках данного договора поставки истцом по товарным накладным, перечисленным в приложении № 6 к Пояснению, поставлено продукции на сумму 40.978.113, 67 рублей. 03 февраля 2012г. по товарной накладной № 3 ответчиком произведен возврат продукции на сумму 239,61 рублей. Платежными поручениями (приложение № 7, копии имеются в деле), ответчиком по договору поставки от 01 октября 2011г. оплачено 8.988.000,00 рублей. Согласно уведомлениям № 1 от 03 ноября 2011г., № 2 от 14 декабря 2011г., № 3 от 19 января 2012г. (реестр по приложению № 8) в рамках Приложения №1 к договору поставки № 11ЭП-76-В от 01 октября 2011г. ответчику предоставлена премия за выполнение плана продаж в общей сумме 84.619,52 рублей. Таким образом, по договору № 11ЭП-76-В от 01 октября 2011г. на 10 февраля 2012г. долг ответчика перед истцом составил 40.978.113,67 рублей - 239,61 рублей - 8.988.000,00 рублей - 84.619,52 рублей = 31.905.254,54 рублей. Указанная задолженность ответчика подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 29 февраля 2012г.

Судом установлено, что предметы договоров № 12ЭП-102-В от 10.02.2012 (спорный договор) и № 11ЭП-76-В от 01.10.2011 (предыдущий заключенный договор) идентичны.

Поскольку ответчиком при оплате в период действия спорного договора в платежных поручениях неверно указывались реквизиты договора, по которому необходимо было засчитывать поступающие платежи, истец, исходя из положений части 3 статьи 522 Кодекса, засчитывал поступающие платежи в счет погашения ранее наступившего обязательства по договору № 11ЭП-76-В от 01.10.2011 до полного погашения долга. Таким образом, на момент погашения задолженности по договору № 11ЭП-76-В от 01 октября 2011г. аналогичная задолженность образовалась по спорному договору № 12ЭП-102-В от 10 февраля 2012г.

Материалами дела, а именно товарными накладными, подтвержден факт осуществления поставки продукции по договорам и факт ее принятия ответчиком, равно как и факт частичной оплаты полученного им товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика возникла вследствие неоплаты поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, имеющими отметку Ответчика о получении по ним товара в отсутствие претензий по его качеству и количеству. В материалах дела имеются доверенности от 30 декабря 2011г., от 27 августа 2012г., от 30 октября 2012г., выданные Ответчиком лицам, которым последний поручал осуществлять действия по приемке товара и подписанию товаросопроводительных документов.

Платежные поручения, подтверждающие факт произведенной ответчиком частичной оплаты за поставленный товар, а также уведомления и акты, свидетельствующие о предоставлении покупателю премии, имеются в материалах дела и исследованы судом.

Доказательств полной оплаты товара по накладным ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, как верно указал суд, товарная накладная подписывается ответчиком, в последующем после подписания товарной накладной последняя направляется истцу. Поэтому за недостатки, имеющиеся в товарных накладных, за которые отвечает покупатель при указании надлежащих реквизитов в накладной, продавец не может нести ответственность.

В связи с этим, долг по спорному договору № 12ЭП-102-В от 10.02.2012 составил 35.318.393,05 руб., исходя из расчета: 407.420.683 руб. 01 коп. - 403.580.728 руб. 38 коп. - 338.816 руб. 12 коп. + 31.905.254 руб. 54 коп. – 88000 руб., где первое цифровое значение – общая сумма поставки по спорному договору, второе цифровое значение – сумма оплат произведенных в период действия спорного договора, третье цифровое значение – сумма возвращенного товара по спорному договору, четвертое цифровое значение – сумма долга

по предыдущему договору, пятое цифровое значение – оплаченная сумма ответчиком-1 за период с 03.04.2013 по 16.04.2013.

В постановлении ФАСПО указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было учесть, что при отказе ЗАО «Эссен Продакшн АГ» от исключения спорного документа из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовало ООО «Приолли», истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать правильную квалификацию отношениям сторон, проверить заявление ответчика о фальсификации договора поручительства от 30.11.2012 с применением всех предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления