Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А49-7014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на письма МП «Ремонтно-строительный комбинат» и ЗАО «Специализированное монтажно-строительное Управление №83 «Промэлектромонтаж» об отсутствии у них возможности проведения ремонтных работ в указанный период времени по причине большой загруженности, подлежит отклонению, поскольку эти письма не свидетельствуют об отсутствии такой возможности у других хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по изъятию у МОУ СОШ №222 из оперативного управления помещений школьной столовой и закреплению их на праве хозяйственного ведения за МП «КШП» с последующим проведением капитального ремонта помещений школьной столовой на основании заключенного комбинатом договора подряда, не были самостоятельными или случайными, а явились следствием заключения и участия в соглашении, направленном на проведение капитального ремонта помещений школьной столовой без проведения торгов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об исследовании МП «КШП» рынка производителей строительно-монтажных работ до заключения договора подряда с ООО «СураСтрой» и о том, что Администрация не давала каких-либо распоряжений комбинату на проведение ремонтных работ и заключение договора подряда к конкретным подрядчиком, на вывод суда первой инстанции о согласованности действий Администрации, школы и комбината по передаче помещений столовой не влияют.

Довод Администрации о том, что при передаче в хозяйственное ведение МП «КШП» помещений школьной столовой, ранее закрепленных на праве оперативного управления за МОУ СОШ №222, она реализовала свои законные полномочия собственника по распоряжению муниципальной собственностью в целях ликвидации неэффективных расходов, в результате чего появилась возможность расходовать сэкономленные денежные средства на повышение заработной платы учителей, суд первой инстанции  обоснованно отклонил.

Распоряжение Правительства РФ от 11.09.2008 №1313-р «О реализации Указа Президента РФ от 28.04.2008 №607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»», протокол совещания руководителей учреждений образования г.Заречного с заместителем Министра образования Пензенской области от 26.01.2011 №43, на которые ссылалась Администрация, мероприятий по изъятию у школ помещений, предназначенных для организации питания школьников, не предусматривают.

Ссылок на нормы действующего законодательства, предусматривающие возможность изъятия у образовательного учреждения таких помещений в целях ликвидации неэффективных расходов, Администрацией не приведено.

В силу ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленного им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник вправе распорядиться по своему усмотрению.

Приведенная норма закона не содержит исключений из перечисленных в ней оснований для возникновения у собственника права на изъятие имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, в том числе по обращению последнего.

Согласно ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» (далее – Закон №3266-1; действовал в рассматриваемом периоде) создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения относится к компетенции образовательного учреждения.

В силу п.5 ст.51 Закона №3266-1 организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения, в которых должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников.

Таким образом, исходя из указанных норм Закона №3266-1, помещения школьной столовой не могут быть признаны излишними, поскольку в образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников.

Факт того, что помещения школьной столовой до их передачи МП «КШП» использовались образовательным учреждением (МОУ СОШ №222) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации питания учащихся, то есть по их прямому назначению, Администрацией, школой и комбинатом не оспаривается.

Следовательно, постановление Администрации от 05.07.2012 №1421 об изъятии из оперативного управления МОУ СОШ №222 помещений столовой и их закреплении на праве хозяйственного ведения за МП «КШП» принято без учета положений ст.296 ГК РФ и п.5 ст.51 Закона №3266-1.

Довод Администрации о том, что в результате передачи помещений школьной столовой у образовательного учреждения появилась возможность направить сэкономленные на ремонте денежные средства на повышение заработной платы учителей, суд первой инстанции правильно не принял во внимание как противоречащий нормам и смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащего запрет на использование бюджетных средств не по целевому назначению.

Более того, утверждение Администрации об изъятии у МОУ СОШ №222 помещений пищеблока с целью ликвидации неэффективных расходов противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку спустя 3 месяца после изъятия данное недвижимое имущество было вновь закреплено за школой и на нее опять легло бремя аналогичных расходов.

Доказательств того, что МП «КШП» более эффективно использовало помещения школьной столовой, нежели МОУ СОШ №222, суду не представлено.

Ссылку Администрации на судебные акты по делу №А49-7407/2012, как на основание правомерности действий по изъятию помещений школьной столовой у МОУ СОШ №222, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как действия по изъятию у образовательного учреждения помещений, предназначенных для организации питания учащихся, арбитражным судом в рамках указанного дела не оценивались.

Таким образом, какие-либо объективные обстоятельства или нормы действующего законодательства, свидетельствовавшие о необходимости обращения школы к Администрации с просьбой изъять из ее оперативного управления и передать в хозяйственное ведение МП «КШП» помещения столовой, и последующего изъятия недвижимого имущества после проведения ремонта из хозяйственного ведения комбината и передачи вновь МОУ СОШ №222, отсутствовали.

Как верно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Администрации, МОУ СОШ №222 и МП «КШП» не были случайными, и указывают на наличие между данными лицами договоренности, обеспечивающей проведение капитального ремонта в помещениях столовой образовательного учреждении без торгов.

При этом необходимо отметить, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что об участии Администрации в вышеуказанном соглашении свидетельствует также увеличение незадолго до вынесения постановления об изъятии из оперативного управления МОУ СОШ №222 помещений школьной столовой (05.07.2012) уставного фонда МП «КШП» на 9 500 000 руб., за счет средств которого производился расчет МП «КШП» с ООО «СураСтрой» за выполненные по договору подряда от 03.08.2012 №127/12 работы. Вместе с тем, это обстоятельство не повлияло на правильность выводов антимонопольного органа о наличии соглашения.

П.13 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), ст.31 Закона №3266-1 к компетенции органа местного самоуправления городского округа отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.31 Закона №3266-1 обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования.

Поскольку в силу п.5 ст.51 Закона №3266-1 в образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников, обеспечение содержания таких помещений, согласно вышеуказанным нормам законодательства, также относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, учитывая, что организация предоставления начального, среднего и дополнительного профессионального образования включает в себя, в том числе создание всех необходимых для осуществления образовательного процесса условий, и принимая во внимание то, что рассматриваемое недвижимое имущество является муниципальной собственностью, проведение его капитального ремонта относится к муниципальным нуждам, то есть является потребностью, необходимой для реализации указанных выше полномочий органа местного самоуправления.

В силу ч.2 ст.18 Закона №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Согласно ч.2 ст.3 Закона №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов.

П.1 ст.72 БК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Из ч.1 ст.54 Закона №131-ФЗ следует, что размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном этим Законом.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона №94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, обеспечение содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, включая помещения, предназначенные для организации питания школьников, относится к муниципальным нуждам.

В силу приведенных норм права для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. При этом финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов.

Удовлетворение потребностей муниципального образования без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд приводит к ограничению конкуренции, так как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку.

Материалами дела подтверждается, что соглашение между Администрацией, МП «КШП» и МОУ СОШ №222 привело к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на товарный рынок строительно-монтажных работ и возможности в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что в соответствии с положениями ст.4 Закона №135-ФЗ является одним из признаков ограничения конкуренции.

Согласно п.18 ст.4 Закона №135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Кроме того, как уже указано, в ходе исполнения договора подряда от 03.08.2012 №127/12 цена подлежащих выполнению работ была увеличена с 3 150 тыс.руб. до 5 950 тыс.руб., что было бы невозможно в случае заключения договора подряда по результатам торгов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изъятие Администрацией у МОУ СОШ №222 помещений пищеблока и их передача МП «КШП» с последующим проведением комбинатом капитального ремонта на основании договора подряда, являются последовательными и взаимосвязанными действиями и свидетельствуют о наличии между указанными лицами соглашения, а равно их участия в нем, направленного на заключение договора подряда на капитальный ремонт помещений столовой образовательного учреждения без проведения торгов, которое привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок услуг по выполнению строительно-монтажных работ иных хозяйствующих субъектов и не позволило более эффективно использовать бюджетные средства.

В соответствии с п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Администрация ссылается на то, что антимонопольный орган посчитал соглашением действия (1. передача помещения пищеблока МОУ СОШ №222 собственнику имущества - Администрации; 2. закрепление помещения пищеблока за МП «КШП»; 3. передача комбинатом помещения пищеблока собственнику имущества – Администрации; 4. закрепление помещений пищеблока за МОУ СОШ №222), каждое из которых в отдельности является законным.

Между тем антимонопольный орган правомерно оценивал не каждое из указанных действий в отдельности, а последовательные и взаимосвязанные действия по изъятию помещений пищеблока у МОУ СОШ №222 и передаче МП «КШП» с последующим проведением комбинатом ремонта, которые привели или могли привести к ограничению доступа на товарный рынок работ (услуг) по выполнению строительно-монтажных работ иных хозяйствующих субъектов.

Довод Администрации о том, что антимонопольный орган в нарушение ст.42 Закона №135-ФЗ не привлек к участию в деле ООО «СураСтрой», суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.42 Закона №135-ФЗ заинтересованными