Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А65-14529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2014 года                                                                             Дело № А65-14529/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью  «Автоматические ворота и сервис» -  представителей Даутова И.Ф. (доверенность от 14.01.2014), Аширова И.Г. (протокол от 15.05.2008 № 1),

от общества с ограниченной ответственностью «Экотэрм» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Автоматические ворота и сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу                                                 № А65-14529/2013 (судья Коротенко С. И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотэрм», г.Казань, (ОГРН 1021603276, ИНН 1658038478),

к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоматические ворота и сервис», г.Казань,  

о взыскании денежных средств,

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотэрм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоматические ворота и сервис» (далее – ответчик),  о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Автоматические ворота и сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

25.03.2014 в суд апелляционной инстанции вх № 3747  от ООО «Автоматические ворота и сервис» поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, ООО «Автоматические ворота и сервис» ходатайствует об истребовании из Арбитражного суда Республики Татарстан материалов дела №А65-23631 по иску ООО УК РК «Девелопмент-Идея» к ООО «Экотэрм» о взыскании 3 948 812 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование ходатайства ссылается на то, что о деле № А65-23631 ответчик узнал после принятия решения судом первой инстанции, у ответчика не было возможности представить данное ходатайство в суд.

Также ООО «Автоматические ворота и сервис» ходатайствует о приостановлении производства по делу № А65-14529/2013. Так как, уголовное дело возбуждено после принятия решения судом первой инстанции, у ответчика не было возможности представить данное ходатайство в суд.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующей информации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности сделать вывод о том, что истцом своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых ему для подтверждения приведенных в обоснование своих требований документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Назначение экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Кроме того, заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Ответчик в ходе рассмотрения дела имел возможность провести экспертизу спорного механизма до вынесения решения судом первой инстанции, либо заявить такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, либо провел такую экспертизу в целях сбора доказательств обоснованности возражений по иску.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку ответчиком не приведены основания, которые, в силу положений ст. 143, 144 АПК РФ, являются основаниями для приостановления производства по делу.

Представитель ООО «Автоматические ворота и сервис» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Экотэрм» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя ООО «Автоматические ворота и сервис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

 Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 16.03.2012 был заключен договор № 6, в соответствии с которым истец обязуется поставить оборудование и произвести монтаж и пуско-наладку оборудования  согласно утвержденной сторонами спецификации на объекте заказчика (л.д. 20-25).

Согласно п. 1.2. договора № 6 от 16.03.2012 перечень оборудования  (ворот), его стоимость и сроки поставки, стоимость работ по монтажу и пуске-наладке оборудования, согласовываются сторонами  в Спецификации  (Приложение № 1).

Между  тем, данная спецификация (дополнительное соглашение) сторонами не согласовывалась и не подписывалась.

Указывая на незаключенность договора поставки от 16.03.2012, общество с ограниченной ответственностью «Экотэрм» обратилось в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей  432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом, сторонами договора поставки от 16.03.2012 не подписана спецификация, предусмотренные условиями договора, сам договор не позволяет определить ни наименование, ни количество товара, который подлежал поставке.

Доказательства поставки истцу товара по договору от 16.03.2012  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сторонами договора поставки от 16.03.2012 не согласованы существенные для данного вида договоров условия, что свидетельствует о незаключенности названного договора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения в качестве отношений из неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец платежными поручениями № 161 от 23.03.2012, № 19 от 21.03.2012  перечислил ответчику денежные средства в размере  500 000 руб.

Исковые требования мотивированы  перечислением  денежных средств в размере 500 000 руб. по незаключенному договору № 6 от 16.03.2012, отсутствием поставки оборудования  ответчиком и неправомерным удержанием вышеуказанных денежных средств ответчиком при отсутствии  каких-либо  правовых оснований.

 Ответчик в обоснование доводов указал, что после заключения  договора  № 6 от 16.03.2012 с истцом и получения от истца предоплаты в сумме 500 000 руб., ворота  были заказаны и 30.11.2012  представитель истца Табанаков Д.Ю по доверенности № 17 от 29.11.2012  получил ворота в  количестве 7 штук на сумму 403 200 руб., что подтверждается товарной накладной № 111 от 30.11.2012. В обоснование  доказательства  исполнения  обязательств по поставке ворот  ответчиком  представлены  доверенность № 00000017 от 29.11.2012 ( л.д. 33) и  товарная накладная № 111 от 30.11.2012. (л.д.33,34). 

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, в  Арбитражном процессуальном кодексе РФ закреплен принцип состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о  фальсификации  представленного ответчиком доказательства  - доверенности № 00000017 от 29.11.2012 (л.д. 33).Заявление о фальсификации мотивировано тем, что  представленная ответчиком доверенность №000000 17 от 29.11.2012, выданная на имя Табанакова Дениса Юрьевича, в которой    проставлена подпись от имени директором ответчика   Халикова И.Н., директором не подписывалась, товар по ней не получен ответчиком, в связи с чем  истец считает, что  данная доверенность сфальсифицирована и не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.            С целью разрешения заявления о фальсификации ответчику  было предложено  исключить доверенность №000000 17 от 29.11.2012  из числа доказательств по делу. Ответчик отказался от  исключения данного  доказательства.            Для рассмотрения   заявления о фальсификации  определением суда от 10.10.2013 по ходатайству истца  в рамках дела  назначена судебная экспертиза,  проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению  Средне-Волжский региональный центр  судебной экспертизы, г.Казань.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. «Нанесены  ли оттиски  печати с текстом «… Экотерм…»  на доверенности № 17 от 29.11.2012 печатью ООО «Экотерм», образцы оттисков которой представлены для сравнения?»

2. Соответствует ли бланк доверенности № 17 от 29.11.2012 используемым Обществом с ограниченной ответственностью «Экотерм» бланкам?

3. Кем учинена  подпись от  имени доверителя - руководителя  ООО «Экотерм»    Халикова   И. Н. в доверенности № 00000017, выданной 29.11.2012, Халиковым  И. Н. или иным лицом?

В судебное заседание 16.01.2014 поступили экспертные заключения,

 в котором  эксперты   сделали следующие  выводы :

1.  Оттиски  печати с текстом «… Экотерм…»