Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А65-14529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 на доверенности № 000000 17 от 29.11.2012  ООО «Экотерм» на имя Табанакова Д.Ю., расположенный  слева от подписей, нанесен не печатью ООО «Экотерм»,  образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой.

2. Тексты бланковых реквизитов  доверенности № 00000017 от 29.11.2012  ООО «Экотерм»  на имя  Табанакова Д.Ю., не соответствуют текстам бланковых реквизитов, представленных образцов бланков доверенности, используемых ООО «Экотерм».

3.Подпись от  имени Халикова  И. Н в доверенности № 00000017, выданной 29.11.2012 на имя Табанаков Д.Ю., расположенные на строках «Руководитель предприятия» и «Главный бухгалтер», выполнены не  самим  И.Н. Халиковым,  а другим лицом с подражанием  подлинным подписям И.Н.Хпаликова.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта с  позиции  статьи 161 АПК РФ, суд сделал правильный вывод  о  фальсификации доверенности №000000 17 от 29.11.2012. и исключении ее из числа доказательств по делу как    не  подтверждающих поставку ответчиком  ворот  истцу по товарной накладной № 111 от 30.11.2012. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия между сторонами обязательств по договору поставки от 16.03.2012, во исполнение которых ему перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в общей сумме 500 000 руб., перечисленные истцом в оплату по договору от 16.03.2012, являются неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах, незаключенный договор не влечет возникновения обязательств сторон им предусмотренных, между тем сумма перечисленной истцом предварительной оплаты в размере  500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 1102 Гражданского кодекса  РФ как неосновательное обогащение, так как  основания для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств отсутствовали, доказательства обратного, а равно как и доказательства возврата полученной суммы, ответчиком не представлены.

Согласно ч. 2 чт. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств непосредственно после их получения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса  РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.  за период с 16.03.2012 по 13.05.2013 (418 дней) согласно расчету истца  (л.д.4) правомерно и подлежит удовлетворению  в сумме  47 895 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения требования истца.

Позиция, приведенная ответчиком, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу                                                 №А65-14529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               В.С.Семушкин

А.А.Юдкин