Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А65-23312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arb1tr.ru, e-ma1l: 1nfo@11 aas.arb1tr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А65-23312/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца: представитель Джуджо Термал Ою (Jujo Thermal Oy) – Голов Д.В.  (доверенность от 11.07.2013),

от ответчика: представители общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская бумажная компания» - Рябинина Н.В. (доверенность от 01.12.2013), Митенков А.Ф. (доверенность от 01.12.2013), Бородин Д.Э. – учредитель (выписка из ЕГРЮЛ от 01.04.2014),

от 1-го третьего лица: представитель общества с ограниченной ответственностью «Омега» - Бабковский К.А. генеральный директор (приказ №1 от21.05.2009),

от 2-го третьего лица: представитель общества с ограниченной ответственностью «НБК+» - Бабковский К.А. генеральный директор (приказ №1 от21.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская бумажная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу № А65-23312/2013 (судья Кириллов А.Е.), принятое

по исковому заявлению Джуджо Термал Ою (Jujo Thermal Oy), Финляндская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская бумажная компания», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Омега», 2. общество с ограниченной ответственностью «НБК+», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Джуджо Термал Ою (Jujo Thermal Oy) (далее–истец, Джуджо Термал Ою) обратилось  в Арбитражного суда Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Бумажная  Компания» (далее - ответчик) в пользу истца 891 323.15  Евро основного долга, 147 294, 86 Евро штрафа, установленного  контрактами №ОТ-0902 и ОЩ-06/2011 (т.1,л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не  заявляющих самостоятельных  требований  относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Омега» (далее -  третье лицо, ООО «Омега»), общество с ограниченной ответственностью «НБК+» (далее  - третье лицо, ООО «НБК+»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013  (т.3,л.д. 38-42) производство по делу в части взыскания  81 603 (восьмидесяти одной тысячи шестисот трех) евро 93 евроцентов основного долга прекращено применительно к пункту 4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО «Нижегородская Бумажная Компания» в пользу Джуджо Термал Ою (Jujo Thermal Oy) взыскана сумма основного долга в размере 809 719 (восемьсот девять тысяч семьсот девятнадцать) евро 46 евроцентов, в рублях по курсу центрального банка Российской Федерации на день уплаты основного долга, 155 920 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Нижегородская бумажная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2013 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления (т.3, л.д. 54-56).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, по основаниям,  изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы,  просил решение суда от 26.12.2013  оставить  без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Представитель  третьих лиц в судебном заседании просит  решение суда от  26.12.2013  отменить, принять по  делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 апреля 2014 года объявлялся перерыв до 10 час 55 мин 14 апреля 2014 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено в 10 час 55 мин 14 апреля  2014 года с участием  тех же представителей  лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав  представителей  лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Джуджо Термал Ою (Jujo Thermal Oy), Финляндская Республика (Р/С 226918 - 1703) заявлен отказ от иска в части взыскания 81 603 (восьмидесяти одной тысячи шестисот трех) евро 93 евроцентов основного долга с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Бумажная Компания». Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания  81 603 (восьмидесяти одной тысячи шестисот трех) евро 93 евроцентов основного долга прекращено. В оставшейся части заявленные требования истец поддержал.

Ответчик иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что гарантийное письмо, на которое ссылается истец не является договором, так как не был подписан обеими сторонами, а надпись подтверждающая принятие гарантии появилась позднее, в связи, с чем заявил о фальсификации доказательств, а именно подписи истца на гарантийном письме.

Представитель ответчика указал, что на момент рассмотрения дела реорганизация ответчика в форме присоединения еще не завершена, в связи, с чем ответчик обладает необходимой правосубъектностью и правоспособностью для участия в рассматриваемом споре.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции  произвел проверку заявления о фальсификации, в ходе которого на основании заявления истца установил, что подпись истца на гарантийном письме действительно проставлена в 2013 году за 4-5 месяцев до подачи иска в арбитражный суд, но даты в подписи истца не установлено, поэтому  суд обоснованно сделал вывод, что в данном случае не может ставиться вопрос о фальсификации, а о фальсификации самой подписи ответчика либо истца, ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, суд счел установленными, что подпись истца на гарантийном письме  проставлена в 2013 году за 4-5 месяцев до подачи иска, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ответчик, признано истцом, признаков фальсификации не имеется и проведение экспертизы не требуется.

Ответчик ссылается на то, что у него не было цели перевести обязательства должников на себя, а его целью было только то, чтобы поставки не прерывались.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НБК плюс», адрес места нахождения: 603105, Нижегородская область,                г. Нижний Новгород, ул. Ижорская, д. 27/20, офис 16, ОГРН 1025203753079 (далее - «Покупатель №1»), 02.09.2010 был заключен контракт № JN-0902 на поставку термобумаги в рулонах (джамбо-ролях).

По условиям данного контракта в адрес Покупателя №1 термобумага поставлялась партиями на постоянной основе (п. 3.1 контракта № JN-0902). В частности, с 07.02.2013 по 07.03.2013 было поставлено термобумаги на общую сумму € 81 603.69 (восемьдесят одна тысяча шестьсот три евро шестьдесят девять евроцентов). Факт поставки подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными (CMR), содержащими подписи водителей автомобилей, перевозивших термобумагу из Финляндии (Кауттуа) в Россию (Нижегородская область) (CMR № 04807401 от 07.02.2013, CMR № 04807921 от 12.02.2013, CMR № 04807931 от 14.02.2013  и CMR № 04809581 от 07.03.2013), а также инвойсами, на которые также ссылаются данные накладные (инвойсы №№ 211664 от 07.02.2013 , 211714 от 12.02.2013, 211759 от 14.02.2013  и 211989 от 07.03.2013). Поставка осуществлена в полном соответствии с контрактом № JN-0902, Товар принят Покупателем №1 без претензий по количеству и качеству.

Таким образом, Истец полностью и надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Согласно п. 5.1 контракта № JN-0902 оплата товара производится Покупателем №1 со своего банковского счета в течение 30 календарных дней с даты выставления инвойса.

Вместе с тем, оплата  Покупателем №1  за поставленный товар не произведена на общую сумму  € 81 603.69 восемьдесят одна тысяча шестьсот три евро шестьдесят девять евроцентов).

Аналогичным образом, 10.06.2011 между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Омега», адрес места нахождения: 236039, Калининградская область,  Калининград, Эпроновская улица, д. 20 А, VI, ОГРН 1063905024930 (далее - «Покупатель №2»), был заключен Контракт № JO-06/2011 на поставку термобумаги в рулонах.

По условиям данного контракта в адрес Покупателя №2 термобумага поставлялась партиями на   постоянной   основе    (п.    3.1    контракта   №   JN-0902).    Факт   поставки   подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными (CMR), содержащими подписи водителей автомобилей, перевозивших термобумагу (CMR №№ 04806661 от 31.01.2013, 04806651 от 31.01.2013, 04806671 от 31.01.2013, 04807031 от 31.01.2013, 04807041 от 01.02.2013, 04807421 от 04.02.2013, 04807411 от 04.02.2013, 04807901 от 08.02.2013, 04807941 от 11.02.2013, 04807961 от 12.02.2013, 04807951 от 13.02.2013, 04807971 от 15.02.2013, 04808601 от 19.02.2013, 04808621 от 20.02.2013, 04808611 от 21.02.2013, 04808631 от 22.02.2013, 04808641 от 26.02.2013, 04809061 от 27.02.2013, 04809071 от 28.02.2013, 04809081 от 01.03.2013  04809051 от 28.02.2013, 04809611 от 04.03.2013, 04809601 от 05.03.2013, 04809631 от 07.03.2013, 04809621 от 07.03.2013, 04809641 от 07.03.2013, 04810301 от 08.03.2013, 04810501 от 11.03.2013, 04810571 от 12.03.2013), а также инвойсами №№ 211577 от 31.01.2013, 211578 от 31.01.2013, 211579 от 31.01.2013, 211580 от 31.01.2013, 211604 от 01.02.2013, 211624 от 04.02.2013, 211628 от 04.02.2013, 211688 от 08.02.2013, 211707 от 11.02.2013, 211722 от 12.02.2013, 211725 от 13.02.2013, 211769 от 15.02.2013, 211783 от 19.02.2013, 211801 от 20.02.2013, 211824 от 21.02.2013, 211847 от 22.02.2013, 211871 от 26.02.2013, 211897 от 27.02.2013, 211910 от 28.02.2013, 211911 от 28.02.2013, 211916 от 28.02.2013 г, 211948 от 04.03.2013, 211950 от 05.03.2013, 211978 от 07.03.2013, 211982 от 07.03.2013, 211983 от 07.03.2013, 212004 от 08.03.2013, 212014 от 11.03.2013, 212017 от 12.03.2013). Поставка осуществлена в полном соответствии с контрактом № JO-06/2011, Товар принят Покупателем №2 также без претензий по количеству и качеству.

Истец полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства. Согласно п. 5.1 контракта № JO-06/2011 оплата товара производится Покупателем №2 со своего банковского счета в течение 30 календарных дней с даты выставления инвойса. Оплата  Покупателем №2  за поставленный товар  также не произведена  на общую сумму € 809 719,46 (восемьсот девять тысяч семьсот девятнадцать евро  сорок шесть евроцентов).

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный  суд  с исковым  заявлением  о  взыскании с  ООО «Нижегородская Бумажная  Компания» в пользу истца 891 323.15  евро  основного долга, 147294, 86 евро штрафа, установленного  контрактами №ОТ-0902 и ОЩ-06/2011.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые  требования  частично,  исходил  из  следующего. 

В соответствии с пунктом  7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012  №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Сроки исполнения по Контрактам (по неоплаченным инвойсам) истекли со 02.03. 2013  по 11.04.2013  (по прошествии 30 календарных дней с даты самой ранней доставки товара 31.01.2013  и последней доставки товара 12.03.2013). Следовательно, срок подачи иска истцом соблюден.

Избранный сторонами способ поручительства в форме выдачи специальных гарантий от 10.04.2012 в отношении обязательств компании «НБК ПЛЮС» по контракту JO-06/2011 от 10.06.2011  и компании «ОМЕГА»  по контракту JO-0902 от 02.09.2010,  правомерно признан судом первой  инстанции, не противоречащим статье  362 Гражданского кодекса Российской Федерации  и договоры поручительства ответчика в отношении обязательств компании «НБК ПЛЮС» по контракту JO-06/2011 от 10.06.2011 и компании «ОМЕГА»  по контракту JO-0902 от 02.09.2010, признаны заключенными.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной в случае, если стороны договора обменялись письменными документами, которые позволяют достоверно установить волю лица, составившего документ.

Практика Президиума ВАС РФ и окружных судов свидетельствует о том, что подобная форма договора поручительства признается допустимой. Единственное уточнение,